Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-4111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4111/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии

от истца: без участия (извещен),

от Роспотребнадзора: Шкунова Н.А. по доверенности от 30.03.2015,

от Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (рег. № 07АП-5311/2015) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 мая 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимчик», Новокузнецкий район, п. Кузедеево (ОГРН 1134252001025, ИНН 4252005269) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН 1047796261512) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434) о взыскании 22 500 руб. убытков, 2 500 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о взыскании 42 500 руб. убытков, 2 500 руб. судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката за участие в производстве по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда от 17.03.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.04.2015 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором отказался от иска в части взыскания 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года принят отказ от иска в части взыскания 20 000 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимчик» 11 000 руб. убытков, 1 222 руб. расходов на оплату услуг представителя, 977,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 13 199, 60 руб., в остальной части иска отказано.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ответчиком в данном случае является именно Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, поскольку является самостоятельным юридическим лицом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не была дана отзыву ответчика на уточненное исковое заявление о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2014 было составлено «задним числом», что, по его мнению, подтверждается печатью в которой имеется ссылка на адвокатский кабинет, который был учрежден 27.01.2015.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении ООО «Любимчик» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 26.06.2014 специалистом Территориального отдела установлено, что ООО «Любимчик» не предоставило в Управление уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности - розничной торговли, что является нарушением ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАПРФ, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 30.07.2014 (дело № 5-323/14) ООО «Любимчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Любимчик» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с жалобой в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.10.2014 постановление мирового судьи от 30.07.2014 оставлено без изменения, жалоба ООО «Любимчик» без удовлетворения.

Кемеровский областной суд, рассмотрев жалобу ООО «Любимчик» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района и решение Новокузнецкого районного суда, 10.12.2014 вынес постановление об отмене указанных судебных актов, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях представления своих интересов истец (доверитель) заключил с членом адвокатской палаты Кемеровской области адвокатом Зобовой О.В. соглашение от 04.08.2014, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности представителя доверителя в суде второй инстанции по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «Любимчик» по части 1 статьи 19.7.5 КоАП РФ.

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлен акт от 16.02.2014, в соответствии с которым адвокатом в пользу доверителя оказанные следующие услуги: консультация с изучением пакета документов (стоимость услуги 3 000 руб.); составление жалобы на постановление мирового судьи от 30.07.2014 (стоимость услуги 3 000 руб.); участие адвоката в судебных заседаниях Новокузнецкого районного суда 04.09.2014 и 22.09.2014 (стоимость услуги 5 000 руб. за одно судебное заседание); составление надзорной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда (стоимость услуги 5 000 руб.).

Общая стоимость услуг составила 21 000 руб.

На основании квитанция адвоката серии АП №158052 от 16.02.2015 истец оплатил услуги в вышеуказанном размере.

Также истцом оплачены услуги по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя, иных издержек, по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в административном деле и их обоснованность документально подтверждены, в том числе в части консультирования, составления жалобы на постановление мирового судьи, составления надзорной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда, всего на общую сумму 11 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд пропорционально распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на представителя в размере 1 222 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,60 руб.

При этом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 20 000 руб. убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 руб., а также расходов по удостоверению доверенности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, и, установив, что из содержания доверенности от 07.08.2014 следует, что она выдана не только на представительство по административному делу и в суде, а предоставляет полномочия для участия в административных и иных учреждениях, правоохранительных органах Российской Федерации и т.д., то есть наделяет представителя кругом правомочий, выходящих за пределы разбирательства по административному делу и судебному разбирательству, пришел к правильному выводу, что расходы по оформлению доверенности на сумму 1 500 руб. не могут быть признаны как понесенные непосредственно с настоящим делом.

Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях Новокузнецкого районного суда 04.09.2014 и 22.09.2014, суд первой инстанции руководствовался распечаткой сведений с официального сайта Новокузнецкого районного суда о движении дела, которая не подтверждает факт участия представителя в указанных судебных заседаниях, и правомерно исходил из того, что не представлены иные документов (протоколы судебных заседаний, определения суда, с указанием в них оснований отложения судебного заседания), свидетельствующие о том, что адвокат Зобова О.В. представляла интересы истца путем участия в судебных заседаниях в Новокузнецком районном суде.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт в целом, не приводит доводы, свидетельствующие