Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-4111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о несогласии с выводами суда в этой части.

Признавая размер понесенных убытков истцом в размере 11 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10. раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322) и ведомственной структуре расходов бюджета на 2012 год (утв. Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов") осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в удовлетворенном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Довод представителя Роспотребнадзора, заявленный в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2014 было составлено «задним числом», поскольку на нем проставлена печать, в которой имеется ссылка на адвокатский кабинет, который был учрежден 27.01.2015, основанием для отмены судебного акта не является.

Как это следует из текста соглашения от 04.08.2014, в нем отсутствует упоминание об адвокатском кабинете. Само по себе наличие оттиска печати на соглашении от 04.08.2014 не может безусловно свидетельствовать о его подписании не в указанный день. Ответчик о фальсификации данного соглашения не заявил, о назначении экспертизы по давности его изготовления не ходатайствовал.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что адвокат Зобова О.В. оказала истцу услуги консультирования, составления жалобы на постановление мирового судьи, составления надзорной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда. Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на выдачу доверенности, материалы дела свидетельствуют, что после подписания соглашения от 04.08.2014, полномочия представителя были оформлены в форме нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2014, из содержания которой следует, что она выдана, в том числе  на представительство по административному делу и в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов истцом представлена квитанция серии АП №153429 от 17.02.2015 об оплате услуг адвоката Зобовой О.В. за составление иска, расходный кассовый ордер №160 от 17.02.2015 о выдаче директору Ушаковой Л.В. денежных средств в размере 2 500 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; характер рассматриваемого спора; фактический объем выполненной представителем работы, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы в размере 2 500 руб. разумными, не чрезмерными, обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на представителя в размере 1 222 руб. и 977,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины правомерно отнес на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы должны быть взысканы с управления, а не за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подлежит отклонению как противоречащий статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу        №А27-4111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева