Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-17358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-17358/2014                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (07АП-920/2015(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 по делу № А27-17358/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)

о взыскании 117 767 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт») о взыскании 117 767 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Луч» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО «С-Порт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом податель указывает, что истцом в адрес ответчика не были представлены договор оказания услуг, квитанции об оплате услуг, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема-передач оказанных услуг), факт передачи денежных средств и получение их представителем (выписку по лицевому счету ООО «Луч», заверенную банком), что исключило возможность заблаговременно ознакомиться, следовательно, и не вправе ссылаться на эти доказательства. Заявителем не представлены доказательства факта оказания услуг, передачи денежных средств. Истцом не доказано, что Огородников Д.Р. является работником ООО «Луч», действует от имени юридического лица, и имеет полномочия на представление интересов заказчиков в суде. Расходы истца являются завышенными. Представитель истца не является адвокатом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «Луч» в суд первой инстанции представило: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2014 №20-10/14, заключенный между истцом и Огородниковым Д.Р., акты от 11.11.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, расходные кассовые ордера №334 от 11.11.2014, №357 от 03.12.2014, №365 от 10.12.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ООО «Луч» работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 30 000 руб.

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Спорт-С» не было заблаговременно ознакомлено с представленными истцом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклонятся. Как следует из материалов дела, в обоснование факта направления в адрес ответчика заявления с приложенными к нему документами, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.03.2015 №24265. В отзыве (л.д. 20 т. 4) ответчик оспаривал заявление истца лишь по мотивам чрезмерности, доводы о неполучении приложенных к заявлению документов не приводил. Кроме того, письменным ходатайством (л.д. 24 т. 4) просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов опровергаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе наличие или отсутствие указанного статуса не свидетельствует об уровне квалификации привлекаемого для оказания юридических услуг специалиста. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела правовые обоснования и позиции, изложенные в процессуальных документах, подготовленных представителем истца Огородниковым Д.Р., его устных выступлениях в судебных заседаниях, совокупность представленных в материалы дела доказательств, результаты рассмотрения настоящего дела по существу (исковые требования ООО «Луч» удовлетворены в полном объеме), свидетельствуют о высокой квалификации данного представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 по делу                   № А27-17358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №582 от 05.05.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина