Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-3098/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

   Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

  В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008 года "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" перечисление (выдача) денежных средств со счетов подразделений осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения.

  Нарушение пятидневного срока перечисления денежных средств взыскателю, установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения

  Как следует из материалов дела денежные средства от должника поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов платежными ордерами N 2 от 17.12.2014 на сумму 108022,95 руб., N 2 от 17.12.2014 на сумму 76,63 руб., N 2 от 03.12.2014 на сумму 42238,34 руб., N 2 от 04.12.2014 на сумму 24076,17 руб., N 2 от 01.12.2014 на сумму 60465,15 руб., N 2 от 28.11.2014 на сумму 131619,77 руб., N 2 от 05.12.2014 на сумму 35408,72 руб., N 2 от 08.12.2014 на сумму 19347,85 руб., N 2 от 11.12.2014 на сумму 45774,95 руб., N 2 от 09.12.2014 на сумму 186816,52 руб., N 2 от 16.12.2014 на сумму 29590,24 руб., N 2 от 15.12.2014 на сумму 27069,22 руб., N 2 от 18.12.2014 на сумму 13199,50 руб., т.е. начиная с 28.11.2014 по 18.12.2014, и в пятидневный срок перечислены взыскателю не были.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что часть денежных средств в сумме 234 323, 26 руб. перечислена на счет ЗАО ТПК «Велком» только 06 февраля 2015г. За период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем на счет ЗАО ТПК «Велком» было перечислено еще 179 999,96 руб.

   Учитывая изложенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом, оставшаяся часть денежных средств от поступивших на депозитный счет судебного пристава в размере 309382,79 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Паритет ЛТД», который также является взыскателем ООО «Новокузнецкобувьторг».

  Согласно представленным документам 20.11.2014 исполнительное производство в отношении ООО «Паритет ЛТД» было присоединено к исполнительному производству в отношении ЗАО ТПК «Велком».

  В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

  Учитывая изложенное, действия судебного пристава - исполнителя по пропорциональному перечислению денежных средств согласно размеру долга обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

  Учитывая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 14.11.2014 не было обжаловано и не было в соответствующем порядке признано незаконным, судебная коллегия признает доводы заявителя необоснованными, неподтвержденными.

  Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в спорный период в составе сводного исполнительного производства находились исполнительные документы, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 14.11.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2014 по исполнительному листу №ВС058802869 от 13.10.2014, выданного Мысковским городским судом по делу №2-40/2013, постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 20.11.2014, в связи настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу должно быть прекращено подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2015 (до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.02.2015) на основании статьи 135 ГПК РФ возвращено заявление ЗАО «ТПК «Велком» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марины Александровны по не перечислению денежных средств поступивших от должника ООО «Новокузнецкобувьторг» на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 72549/14/42016-ИП, незаконными, в связи с тем, что спор носит экономический характер, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

  Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости отказа в правосудии, поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении настоящего спора по существу. В данном случае прекращение производства в арбитражном суде лишило бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 11675/03.

   С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии бездействия в части перечисления денежных средств в сумме 234 323, 26 руб. на счет ЗАО ТПК «Велком» только 06 февраля 2015г. и нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу № А27-3098/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                Судьи                                                                            Хайкина С.Н.

                                                                                     Ходырева Л.Е.