Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А03-1503/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц находящихся у них документов должника.

Однако,  материалами подтверждено, что арбитражным управляющим  не были представлены доказательства о принятии достаточных и своевременных мер по самостоятельному получению документации,  из представленных конкурсным управляющим документов, ликвидатором Аброськиным Ю.А. по акту-приему от 26.05.2014 Войнову Г.В. не были переданы документы, предоставленные заемщиком СПК «Искра» в кредитную организацию (бухгалтерские документы, кредитные договоры и т.д.), доказательств обращения конкурсного управляющего к ликвидатору с запросом о предоставлении указанных документов или истребованием их у ликвидатора через суд в материалах дела отсутствуют;  с заявлением в арбитражный суд об истребовании у ОАО «Сбербанк России» дополнительных документов арбитражный управляющий обратился спустя длительное время после утверждения его конкурсным управляющим, в связи с  чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания таких действий  соответствующими целям конкурсного производства, и признал наличие нарушения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы  арбитражного управляющего о том, что кредиторы не воспользовались своими правами на ознакомление с документацией должника, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по представлению отдельному кредитору всех  документов, подлежат отклонению, поскольку административным органом не вменялись данные бездействия арбитражному управляющему; при этом, неисполнение требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений), пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего от 09.09.2014г., 09.12.2014г. документов, подтверждающих указанные в них сведения, лишило кредиторов  должника права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Войнова Г.В.  имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел; доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего  на определение арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-507/2014 от 16.04.2015г. в подтверждение  проявления должной  степени добросовестности и осмотрительности, не допущения нарушения норм Закона о банкротстве,  несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте при  рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не разрешался вопрос о принятии арбитражным управляющим достаточных мер по получению необходимой информации и своевременному составлению заключения  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; а равно указано на отсутствие обязанности конкурсного управляющего  по представлению  всех документов к отчету о своей деятельности персонально каждому кредитору, что не вменяется арбитражному управляющему в рамках настоящего дела.

Наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется.

В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и привлек Войнова Г.В.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере  25 000 руб.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что вмененное арбитражному управляющему нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения не являются основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассмотренного случая материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела,  правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции  в силу статьи 270 АПК РФ, исследованных материалов дела, не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Исходя из положений статей  204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Войнову Геннадию Владимировичу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 05  мая 2015 года по делу №А03-1503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войнову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру Сбербанка России Алтайское отделение №8644 (филиал №104) от 20.05.2015г. (операция 15784).   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                       И.И. Бородулина

А.Л. Полосин