Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А67-2519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2519/2014

06 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Ананин С.А. (лично),

от уполномоченного органа: Кулагин Е.В. по доверенности от 27.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Тамары Владимировны (рег. № 07АП-6007/2015) на определение Арбитражного суда  Томской области от 3 июня 2015 года (судья: Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Овощевод» (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 14; ОГРН 1027000765087, ИНН 7014036360) по ходатайству кредитора Даниловой Тамары Владимировны о применении в процедуре банкротства ЗАО «Овощевод» особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2014 Батраков Руслан Эльдарович и Крымский Александр Игоревич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Овощевод» (ОГРН 1027000765087, ИНН 7014036360, далее – ЗАО «Овощевод», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Овощевод» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 ЗАО «Овощевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Овощевод» утверждён член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Ананин Сергей Анатольевич.

04.03.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство кредитора Даниловой Тамары Владимировны о применении в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Овощевод» особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (банкротство сельскохозяйственных организаций).

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) производство по ходатайству кредитора Даниловой Тамары Владимировны о применении в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Овощевод» особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

Данилова Т.В. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о применении в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Овощевод» особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Закон о банкротстве не предлагает вариантов применять или не применять особенности, установленные параграфом 3 главы IX, конкурсным кредитором правомерно заявлено соответствующее ходатайство. Не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение определения о применении особенностей для сельскохозяйственных организаций, заявитель указывает на то, что закон содержит  определенные условия, при соблюдении которых такие особенности должны быть применены.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Данилова Т.В. в ходатайстве ссылалась на то, что должник обладает признаками сельскохозяйственной организации применительно к положениям ст.177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Федеральный закон), ходатайство подано с целью недопущения в будущем продажи имущества должника без учета особенностей продажи имущества сельскохозяйственных организаций.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявленное кредитором Даниловой Т.В. ходатайство не относится к заявлениям и жалобам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве применительно к положениям ст.60 Федерального закона, при этом установил, что согласно материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, реализация имущества должника еще не начиналась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 179 Федерального закона установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. Вместе с тем, Федеральным законом не предусмотрено вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта по вопросу применения в процедуре банкротства особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона (банкротство сельскохозяйственных организаций).

Статьей 60 Федерального закона установлено, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникающих между ним и кредиторами, жалобы кредиторов, представителя учредителей, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

Особый порядок продажи, предусмотренный параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не поставлен в зависимость от вынесения судебного акта о применения такого порядка, а зависит от фактических обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

В этой связи, производство по ходатайству кредитора Даниловой Т.В. о применении в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Овощевод» особенностей, установленных параграфом 3 главы 9 Федерального закона, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон содержит  определенные условия, при соблюдении которых такие особенности должны быть применены, и не предлагает вариантов применять или не применять особенности, установленные параграфом 3 главы IX, не противоречит выводам суда и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2015 года по делу          №А67-2519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                          К.Д. Логачев