Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-1309/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: до перерыва Дружинина Н.А. по доверенности от 22.08.2014 (сроком на 1 год), после перерыва – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (№ 07АП-3598/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2015 года по делу А45-1309/2015 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника", г. Новосибирск  (ИНН 5404151283 ОГРН 1025403222130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СА Китой", с. Орлик (ИНН 0315006623 ОГРН1020300767563)

о взыскании 6 472 602 руб. 25 коп.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее по тексту – истец, ООО «Восточная Техника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (далее по тексту – ответчик, ООО «СА «Китой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 86 733 доллара США 73 цента, неустойки в размере 12 885 долларов США 84 цента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО «Старательская артель Китой» сумм задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание арендной платы и неустойки по Договору аренды на дату фактического платежа противоречит имеющимся в деле доказательствам; стороны по Договору пришли к взаимному соглашению об оплате арендных платежей в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа, то есть авансом не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного периода; вывод суда об обязанности ответчика оплатить задолженность в сумме, эквивалентной 86 733 доллара США 73 цента на дату фактического платежа, возлагает на ООО «СА Китой» не установленную волей сторон по Договору чрезмерную и необоснованную ответственность, не предусмотренную Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленных отзыве и дополнениях к нему, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца, дополнения к нему, приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено с 04.06.2015 года на 24.06.2015 года. Согласно статье 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с нахождением судьи Бородулиной И.И. на больничном, рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением в судебном заседании 24.06.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 29.06.2015 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией №R/13/1269/СМ (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование самоходную строительную технику, а также специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 Договора модель, комплектация, количество арендованной техники, наименование объекта и другие характеристики должны быть указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды оговаривается в дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение договорных обязательств истец в соответствии с дополнительным соглашением № 1 передал ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2013 года гусеничный бульдозер Caterpillar модели D8R с серийным номером 9ЕМ06794 (далее по тексту – Техника 1), в соответствии дополнительным соглашением № 5 передал ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2013 года экскаватор Caterpillar модели 336 DL с серийным номером PRF01382 (далее по тексту – Техника 2).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, пунктом 6.2.2 Дополнительных соглашений к Договору, арендная плата за технику должна вноситься авансом не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного периода и рассчитывается следующим образом: за технику 1 - часовая арендная плата составляет 108 долларов США в том числе НДС 18% - 16,47 долларов США; рабочие часы с 08-00 до 21-00 с перерывом на обед 1 час, с понедельника по воскресенье. Минимальная арендная плата за день аренды 1 080 долларов США в том числе НДС 18% - 164,70 долларов США. Арендная плата сокращается лишь в случае неиспользования техники по вине арендодателя. За технику 2 - часовая арендная плата составляет 80 долларов США в том числе НДС 18% - 12,20 долларов США; продолжительность рабочей смены 12 часов вдень; рабочие часы с 08-00 до 21-00 с перерывом на обед 1 час, с понедельника по воскресенье. Минимальная арендная плата за день аренды 960 долларов США в том числе НДС 18% - 146,44 долларов США. Арендная плата сокращается лишь в случае неиспользования техники по вине арендодателя.

Согласно пункту 4.4 Дополнительных соглашений оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа.

12.09.2014 года ответчик возвратил истцу Технику 2, 11.11.2014 года возвратил Технику 1, однако арендные платежи за сентябрь 2014 года за Технику 2, а также за август, сентябрь, октябрь и ноябрь за Технику 1 не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для направления истцом в адрес ответчика претензии № 1235 от 19.12.2014 года с требованием оплаты долга.

На претензию истца ответчик ответил письмом № 105 от 15.01.2015 года, в котором подтверждает наличие задолженности перед истцом и указал о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, в связи с финансовыми затруднениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды техники у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием заявленных требований является договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией №R/13/1269/СМ от 08.07.2013 года.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг аренды Техники 2 подтверждается актом приемки услуг № 26502 от 30.09.2014 года на сумму 810 970,09 руб.

Факт оказания истцом услуг аренды Техники № 1 подтверждается Актами приемки услуг № 22581 от 31.08.2014 года на сумму 912 210,52 руб., № 26491 от 30.09.2014 года на сумму 1 085 100,83 руб., № 29357 от 31.10.2014 года на сумму 1 236 737,55 руб., № 30 328 от 11.11.2014 года на сумму 392 381,3 руб.

Указанные выше акты подписаны сторонами, скреплены печатями, претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг по аренде спорной техники от ответчика не поступало. 

Всего согласно актам истец оказал услуги по аренде на сумму 4 437 400,72 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за Технику 1 и Технику 2 выполнены частично.

Так, платежным поручением № 601 от 29.08.2014 года арендный платеж за Технику 1 за август 2014 года погашен в размере 400 000 рублей; платежным поручением № 695 от 18.09.2014 года арендный платеж за Технику 1 за сентябрь 2014 погашен в размере 750 000 рублей; платежным поручением № 726 от 30.09.2014 года арендный платеж за Технику 2 за октябрь 2014 погашен в размере 750 000 рублей.

С учетом частичной оплаты размер не погашенной задолженности ответчика перед истцом составил 2 537 400,72 руб.

Указанные выше обстоятельства истцом по существу не оспорены, каких-либо возражений в данной части в материалы дела представлено не было. 

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими