Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-1309/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений позволяют суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Как было указано выше, пунктом 4.4 Дополнительных соглашений к спорному договору предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату осуществления каждого платежа, а не дату фактической уплаты каждого платежа, как неправомерно отмечено истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.   

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки услуг, исходя из буквального толкования положений спорного договора и дополнений к нему, учитывая составления спорного договора истцом, сложившиеся между сторонами правоотношения по аренде техники, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае стороны пришли к взаимному соглашению о необходимости уплаты арендных платежей в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату осуществления каждого платежа, то есть авансом не позднее чем за 2 дня до окончания оплаченного периода.   

Учитывая изложенное, требование истца о необходимости уплаты ответчиком задолженности в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, с учетом положений пункта 4.4 Дополнительных соглашений к договору аренды, возлагает на ответчика чрезмерную и необоснованную ответственность, не предусмотренную спорным договором.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; возражения истца в указанной части не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Таким образом, расчет суммы долга по арендным платежам необходимо производить следующим образом.

Обязательство ответчика за аренду Техники 2 за сентябрь 2014 года составляет 810 970,09 руб. Курс доллара США на 30.09.2014 года составил 39,3866 руб. 810 970,09 : 39,3866 = 20 589,99 $ - сумма обязательств за сентябрь 2014 года за аренду Техники 2 (что совпадает с данными предоставленными истцом). Поскольку 750 000 руб. оплачено, что составляет: 750 000 : 39,3866 = 19 042,00$, задолженность ответчика за сентябрь 2014 года составила 60 970,09 руб., что в долларах США составляет 1 547,99 $. (60 970,09 : 39,3866).

Обязательство ответчика за аренду Техники 1 за август 2014 года составляет 912 210,52 руб. Курс доллара США на 31.08.2014 год составил 36,9316 руб. 912 210,52 : 36,9316 = 24 700$ - сумма обязательств за август 2014 года за аренду Техники 1 (что совпадает с данными предоставленными истцом). Поскольку 400 000 руб. оплачено, что составляет: 400 000 : 36,9316 = 10 830.83$, задолженность ответчика за август 2014 года составила 512 210,52 руб., что в долларах США составляет 13 869,17 $ (512 210,52 : 36,9316).

Обязательство ответчика за аренду Техники 1 за сентябрь 2014 года составляют 1 085 100,83 руб. Курс доллара США на 30.09.2014 год составил 39,3866 руб. 1 085 100 : 39.3866 = 27 550 $ - сумма обязательств за сентябрь 2014 года за аренду Техники 1 (что совпадает с данными предоставленными истцом). Поскольку 750 000 руб. оплачено, что составляет:750 000 : 39,3866 = 19 042 $, задолженность ответчика за сентябрь 2014 года составила 335 100,83 руб., что в долларах США составляет 8 507,99 $ (335 100,83 : 39,3866).

Обязательство ответчика за аренду Техники 1 за октябрь 2014 года составляют 1 236 737, 55 руб. Курс доллара США на 31.10.2014 года составил 43,3943 руб. 1 236 737,55 : 43,3943 = 28 500$ - сумма обязательств за октябрь 2014 года за аренду Техники 1 (что совпадает с данными предоставленными истцом).

Обязательство ответчика за аренду Техники 1 за ноябрь 2014 года составляют 392 381,73 руб. Курс доллара США на 11.11.2014 год составил 45,8926 руб. 392 381,73 : 45,8926 = 8 550 $ сумма обязательств за ноябрь 2014 года за аренду Техники 1 (что совпадает с данными предоставленными истцом).

Итого общая задолженность по арендной плате по Договору составила 60 975,15 $, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе – нарушения сроков уплаты страхового депозита, арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от сумм, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно решению суда первой инстанции, истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчику начислены пеня размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 30.08.2014 года по 22.01.2014 года сумму 1 698 долларов США 27 центов (за технику 1); за период с 30.07.2014 года по 22.01.2014 года сумму 11 187 долларов США 57 центов (за технику 2). Всего: 12 885 долларов США 84 цента.

В свою очередь, апелляционная инстанция полагает, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 30.07.2014 года по 21.01.2015 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд (21.01.2015 года).

Общий размер неустойки по Договору подлежащий взысканию в рублях составил 317 668, 58 руб. (расчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела и истцом не опровергнут). Курс доллара США на 21.01.2015 года составил 64,9862 руб., в связи с чем сумма неустойки подлежащая ко взысканию составляет 4 882 долларов США 25 цента.

Доводы апеллянта о том, что договором не предусмотрен особый порядок взыскания неустойки в размере эквивалентной сумме в долларах США, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как было указано выше, оплата за арендованную технику осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату осуществления каждого платежа, следовательно, неустойка подлежит начислению также в рублях по курсу доллара США на дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. Иного из договора не следует.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сведениями об обстоятельствах, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не располагает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьей 41, 135, 136 АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года возбуждено производство по делу и назначено на 24 февраля 2015 года на 10 час. 00 мин. предварительное судебное заседание суда первой инстанции. В предварительном судебном заседании 24 февраля 2015 года суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, от ответчика указанных заявлений не поступало, суд первой инстанции 24.02.2015 года, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.

Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве на исковое заявление от 23.04.2015 года возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было. 

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку спорный договор не содержит условий обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу № А45-1309/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 60 975 долларов США 15 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления каждого платежа, неустойку в рублях, эквивалентной 4 882 долларов США 25 цента за период с 30.07.2014 года по 21.01.2015 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 21.01.2015 года, 24 103,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 084,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 719 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.