Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-15388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07АП-3629/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.03.2015 по делу № А45-15388/2014

(судья  Е.Ю. Рябцева)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита

к Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Кубовая

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации обороны, г. Москва

об обязании принять объекты недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) об обязании принять в собственность муниципального образования имущество, указанное в уточнениях исковых требований.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации обороны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015, в редакции определения от 03.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимости: - дом дежурной смены №13, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г №114, условный номер 54-54-01/519/2010-557, общая площадь 150,8 кв.м.; - склад №15, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г №114, условный номер 54-54-01/519/2010-548, общая площадь 33,5 кв.м.; - склад ГСМ №17, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г №114, условный номер 54-54-01/519/2010-546, общая площадь 28,4 кв.м.; -- караульное помещение №14, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г №114, общая площадь 19 кв.м. В остальной части иска отказано, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях о передаче в муниципальную собственности шести объектов: казарма №6, хранилище №18, хранилище №19, КП №20 тех. Сооружение №21 и№22, жилой дом №8, жилой дом №9 и наружных сетей теплоснабжения протяженностью 300 м.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение, ссылаясь на положения  Федерального закона от 08.12.11 №423-ФЗ, указывает, что данным законом предусмотрена упрощенная процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, необходимости в использовании которого не имеется. Таким образом, Минобороны России правомерно распорядилось своим имуществом, в том числе путем издания соответствующего правового акта, который является достаточным для принятия муниципальным образованием имущества в свою собственность, при этом закон возложил обязанность на муниципальные органы принять военное имущество в том состоянии, в котором оно находится сейчас, без дополнительного финансирования и ремонта.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 июня 2015 года в 09 час. 20 мин.

 От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда, чем подтверждается наличие наружных сетей теплоснабжения, представитель ответчика указал, что в материалах дела имеется передаточный акт от 01.04.2011г.

Определением от 03.06.2015 судебное заседание отложено на 29.06.2015 для  представления истцом пояснений относительно существования объекта - наружных сетей теплоснабжения протяженностью 300 м.

29.06.2015 от истца поступило ходатайство о  рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, кроме того, апеллянт указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, а объект наружные сети теплоснабжения протяженностью 300 м. являются составной частью котельной, которая была ранее принята ответчиком в муниципальную собственность.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность объекты недвижимости: дом дежурной смены №13, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г №114, условный номер 54-54-01/519/2010-557, общая площадь 150,8 кв.м.; склад №15, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г №114, условный номер 54-54-01/519/2010-548, общая площадь 33,5 кв.м.; склад ГСМ №17, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г №114, условный номер 54-54-01/519/2010-546, общая площадь 28,4 кв.м.; караульное помещение №14, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г №114, общая площадь 19 кв.м., а также в части  прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в исковых требованиях о передаче в муниципальную собственности шести объектов: казарма №6, хранилище №18, хранилище №19, КП №20 тех. Сооружение №21 и№22, жилой дом №8, жилой дом №9 и наружных сетей теплоснабжения протяженностью 300 м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 142 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области» было предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении к указанному приказу (в том числе, спорное имущество).

Ссылаясь на то, ответчик уклоняется от принятия спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств существования спорного имущества, в связи с чем оно не может быть передано и принято сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ)

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Минобороны.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 142 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области» было предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении к указанному приказу,  в том числе, спорное имущество.

Однако, ответчик отказывался принять такие объекты  как казарма №6, хранилище №18, хранилище №19, КП №20 тех. Сооружение №21 и№22, жилой дом №8, жилой дом №9 и наружных сетей теплоснабжения протяженностью 300 м.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, в том числе на их фактическое отсутствие, представляя в обоснование своих возражений акты обследования имущества на территории военного городка (л.д. 75 т.1, 146 т.1).

Для установления наличия спорных объектов,  сторонами был произведен совместный осмотр объектов.

Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту обследования территории военного городка №114, в ходе обследования было установлено, что такие объекты военного недвижимого имущества как казарма №6, хранилище №18,  хранилище №19, КП №20, тех. сооружения №21, тех. сооружения №22, жилой дом №8 (за исключением служебных и приватизированных и незаселенных квартир),  жилой дом №9 (за исключением служебных и приватизированных и незаселенных квартир), на территории военного городка №114, отсутствуют.

Кроме того указано, что наличие наружных сетей теплоснабжения протяженностью 300 м., определить не представляется возможным, ввиду снежного покрова на территории военного городка №114.

Акт подписан представителем истца Н.С. Гончаровой и ответственными