Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А03-12431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-12431/2014                                                                                                                                  

06.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» (№ 07АП-4877/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2015г. по делу № А03-12431/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230)

к ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248)

третье лицо: ООО «Бийский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 3 005 885,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (далее по тексту ООО «ТД «Изумрудный», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» (далее ОАО «Шелаболихинское ХПП», ответчик) о взыскании 3 005 885,42 руб., из которых 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 505 885,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «БКХП»).

Решением суда от 15.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Шелаболихинское ХПП» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель указал, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком, так как основанием платежа явились конкретные правоотношения - оплата за муку, при этом доказательств того, что спорный платеж был совершен ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было учтено, что сделка по продаже муки никем не оспорена, а следовательно, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

Апеллянт также ссылается на тот факт, что мука по товарной накладной № 196 была получена 22.12.2011г., а  платеж по платежному поручению № 360 проведен 23.01.2012г., что, по его мнению, свидетельствует о частичной оплате именно поставленной муки по товарной накладной № 196.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 306 от 23.01.2012г. ООО «ТД «Изумрудный» перечислило на расчетный счет ОАО «Шелаболихинское ХПП» 2 500 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа»: «Оплата за муку по акту сверки от 23.01.2012г. В том числе НДС 10% - 227 272,73».

Решением Арбитражного суда Республика Алтай от 31.01.2014 в отношении ООО «ТД «Изумрудный» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, конкурсный управляющий Ламова Я.А., полагая, что истцом денежные средства по платежному поручению № 360 были перечислены без оснований, 25.06.2014г. в адрес ответчика направила требование о возврате 2 500 000 руб. основного долга и 505 885,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течении 5 дней с момента получения претензии.

01.07.2014г. данное требование было получено ответчиком, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком заявленного требования и полагая, что в связи с безосновательным перечислением денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «ТД «Изумрудный» Ламова Я.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения между ООО «ТД «Изумрудный» и ОАО «Шелаболихинское ХПП» какого-либо договора и поставки ответчиком товара (муки).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено доказательство перечисления спорной денежной суммы ответчику.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие основания для такого перечисления, а именно указанного в платежном поручении № 360 акта сверки от 23.01.2012г., какого-либо договора, в рамках которого были бы по указанному акту перечислены денежные средства и получено встречное исполнение.

Ответчик данные утверждения какими-либо надлежащими доказательствами не опроверг, факт наличия основания для спорного платежа не подтвердил.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) должно быть, по мнению апелляционного суда, возложено на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик является действующей организацией, обязанной вести учет своих хозяйственных операций и, следовательно, при наличии заключенных договоров и документов, свидетельствующих об их надлежащем исполнении обеими сторонами сделок, имеет реальную возможность подтвердить документально законность получения им спорной денежной суммы, истец же находится в процедуре банкротства, что зачастую связано с проблемой сохранности документации по различным причинам.

Именно поэтому бремя доказывания в данном случае должно быть перераспределено.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нет оснований полагать, что истец перечислил денежные средства с намерением одарить ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком и сделка по продаже муки никем не оспорена, следовательно, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, апелляционным судом признается несостоятельным, так как данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, иных доказательств подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мука по товарной накладной № 196 была получена 22.12.2011г., а  платеж по платежному поручению № 360 проведен 23.01.2012г., что свидетельствует о частичной оплате именно поставленной муки по товарной накладной № 196, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно было указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, а именно товарная накладная № 196 от 22.12.2011г., товарная накладная № 2540 от 20.12.2011г., письмо ответчика третьему лицу от 22.12.2011г., не могут в полной степени достоверности свидетельствовать о получении истцом поставленной муки, следовательно вывод суда о том, что, получив от истца денежные средства при отсутствии сделки и без предоставления какого-либо встречного исполнения, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, признается апелляционным судом правомерным.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года по делу № А03-12431/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу № А03-12431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк