Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и доводы сторон, что также подтверждается возражениями истца на апелляционную жалобу, изложенными в отзыве, суд установил, что корреспонденция возвращалась в адрес истца  за истечением срока хранения, так как ответчик не получал ее, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Управление фактически уклонилось от получения корреспонденции истца, касающейся устранения замечаний по Проектной документации.

Между тем, Экспертной организацией Управлению выдано Отрицательное заключение государственной экспертизы № 42-5-3-0280-13, датированное 14.10.2013 (далее – Заключение № 42-5-3-0280-13).

Однако, из материалов дела следует, что 26.09.2013, то есть до 14.10.2013 (даты отрицательного заключения экспертизы) и до письма Управления от 29.10.2013 (с предложением расторгнуть контракт в связи с отсутствием  финансирования), истец исходящим №37 уведомил ответчика о выполнении работ по контракту по стадии ПД и передачи их по акту от 25.03.2013, а также просил произвести приемку выполненных работ по стадии РД (л.д. 56 т.1), которое также было возвращено истцу за истечением срока хранения.

14.11.2013 истец повторно направил ответчику через курьерскую службу (квитанция № 240.00015904-1) уведомление исх. № 37 от 26.09.2013 с просьбой произвести приемку выполненных по Контракту работ стадии РД, которое получено адресатом 19.11.2013 (л.д. 57 т.1).

В ответном письме от 23.12.2013 № 04/848 ответчик сообщил о Заключении № 42-5-3-0280-13, указав, что приемка работ стадии РД нецелесообразна, и о том, что в соответствии с постановлением администрации г. Новокузнецка от 15.10.2013 № 161 дальнейшее финансирование по проектированию и строительству детского сада на 240 мест с плавательным бассейном в микрорайоне 45-46 Центрального район г. Новокузнецка не предусмотрено. Кроме того, ответчик указал, что ранее с письмом исх. № 04/736 от 29.10.2013 он направлял истцу соглашение на расторжение Контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  44 Постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в соответствии с которым проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут направляться на государственную экспертизу 2 и более раз  после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 42-5-3-0280-13 не являлось неустранимым препятствием для исполнения ООО «РУСТИКА» и Управлением обязательств по Контракту и не является тем юридическим фактом, который прекращает действие Контракта.

Уклонение ответчика от приемки работ стадии РД были связаны с закрытием финансирования по объекту строительства и не связаны с неисполнением обществом обязательств по контракту или уклонением от их исполнения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что учитывая положения ст. 308, 309, 310 ГК РФ, нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору подряда, недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом обязательств.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом обоснованно оформлен односторонний акт от 26.09.2013 приемки-сдачи выполненных проектных работ по Контракту на сумму 1 516 800 руб., с отметкой об уклонении заказчика от подписи, а также накладная № 1 от этой же даты с перечнем рабочей документации.

Составление указанного акта не противоречит нормам действующего законодательства.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть,  в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В этой связи довод жалобы о том, что указание в акте, что Управление от подписи отказалось без объяснения мотивов, не состоятельно и сомнительно, отклоняется.

Уклонение Управления от приемки работ стадии РД, включая необходимые действия по получению положительного заключения госэкспертизы, мотивировано закрытием финансирования на объект строительства, однако это не связано с неисполнением истцом рассматриваемых обязательств по Контракту.

Поскольку к 23.12.2013 работы истцом по контракту стадия РД были выполнены, выраженная в письме ответчика № 04/848 позиция не освобождает Управление от обязанности уплатить Обществу оставшуюся цену Контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 510,80 руб., исчисленных за период с 23.12.2013 (даты письма ответчика, с очевидностью свидетельствующего об отказе от приемки работ) по 05.03.2015, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 510,80 руб.

В этой связи довод о том, что вина УКСа в пользовании чужими денежными средствами и сам факт пользования чужими средствами не может быть установлен, в связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами с УКСа отсутствуют, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине, от возмещения которых в  пользу выигравшей стороны ответчик не освобожден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07 апреля 2015 года по делу № А27-382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                               И.И. Терехина