Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-24546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-24546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рябцовой М.В. по доверенности от 17.12.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Дорохова А.С. по доверенности от 30.12.2014 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу № А45-24546/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (Новосибирский филиал) (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; почтовый адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 64/1, 7 эт.)

к Мэрии г. Новосибирска (Комитет рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска) (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34; почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16)

о признании недействительным предписания от 04.09.2014 №05-3896,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании недействительным предписания мэрии г. Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (далее - мэрия) от 04.09.2014 № 05-3896 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размещенные на фасадах зданий спорные информационные конструкции являются вывесками и соответствуют критериям вывески, указанным в подпункте 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372.

По мнению подателя жалобы к данным правоотношениям  подлежат применению положения Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей, при этом Закон о защите прав потребителей не содержит требований к количеству и размеру вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица, а также к манере их исполнения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве мэрия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 мэрией вынесено предписание № 05-3896  о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, согласно которому ЗАО «Тандер» предписано в течение пяти дней с момента получения настоящего предписания  привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением от 25.10.2006 № 372 городского Совета Новосибирска (далее - Правила № 372), или произвести демонтаж следующих объектов:

1) информационная конструкция на здании по адресу: ул. Дуси Ковальчук,91, площадь 1,00х3,00 м., текст «МАГНИТ универсам»;

2) информационная конструкция на здании по адресу: ул. Кубовая, 106/1, площадь 1,00х3,00 м., текст «МАГНИТ универсам»;

3) информационная конструкция на здании по адресу: ул. Кубовая, 106/1, площадь 1,00х3,00 м., текст «МАГНИТ универсам».

Для приведения в соответствие к информационной табличке (подпункт 6 пункта 3.1 Правил №372) необходимо:

1. Дополнить конструкцию следующей информацией:

- о фирменном наименовании организации;

- о фактическом местонахождении.

2. Изменить площадь конструкции до 2 кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО «Тендер» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у мэрии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку размещенные обществом конструкции не отвечают требованиям пункта 3.1 Правил № 372.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Правила № 372 приняты в целях формирования единого архитектурно-художественного облика города Новосибирска и устанавливают единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций и контролю за соблюдением этих требований (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 названных Правил на территории города Новосибирска без получения разрешения допускается размещение не содержащих сведения рекламного характера информационных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 372 к таким информационным конструкциям относится:

1) конструкция, содержащая информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкция, содержащая информацию ориентирования в городской среде, включающая в себя строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкция, содержащая информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемая в целях безопасности и информирования населения;

4) надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, мемориальные доски;

5) праздничное некоммерческое (без использования наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и другие), производимое по тематическим планам в соответствии с правовыми актами мэрии города Новосибирска;

6) информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

7) учрежденческая доска (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемая в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 3.2 Правил № 372 размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 названных Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном названными Правилами.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2012 по делу № А45-20975/2012 пункты 3.1, 3.2 Правил № 372 были признаны соответствующими статьям 16, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 1477, 1481, 1484, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций установил, что обществом на фасадах зданий (город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 91; улица Кубовая, 16/1) в пределах занимаемых им помещений размещены информационные конструкции, не отвечающие требованиям пункта 3.1 Правил № 372.

Доводы общества о нарушении его права на размещение зарегистрированного знака обслуживания (обозначения «МАГНИТ») в виде буквенных конструкций отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 3.1 Правил № 372 не исключает права общества на использование знака обслуживания путем его размещения на какой-либо конструкции.

Вместе с тем бесконтрольное размещение конструкций с изображением знаков обслуживания, товарных знаков, иных информационных конструкций, без ограничения, в том числе их размеров, может привести не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, фасадов зданий (сооружений).

Произвольное использование субъектом предпринимательской деятельности знака обслуживания в любых формах и любых размеров, в том числе посредством размещения на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учетом наличия действующих Правил.

Обществом не оспаривается факт размещения им на фасадах зданий спорных конструкций, не отвечающих требованиям пункта 3.1 Правил № 372.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у мэрии правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом действующего законодательства.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по делу № А45-19538/2014.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной