Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А67-7296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7296/2014

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» (рег. №07АП-4585/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года по делу №А67-7296/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ОГРН 1067017175213)

к Открытому акционерному обществу «Проммеханомонтаж» (ОГРН 1027001689681)

о расторжении договоров и взыскании 437 387 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – ООО «Проммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Проммеханомонтаж» (далее – ОАО «Проммеханомонтаж») о расторжении договоров купли-продажи и взыскании 436 935 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей  451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Расторгнуты договоры купли-продажи от 21.05.2012, заключенные между ООО «Проммонтаж» и ОАО «Проммеханомонтаж», согласно Приложению № 1 к исковому заявлению (л. д. 8, т.1). С ОАО «Проммеханомонтаж» в пользу ООО «Проммонтаж» взыскано 436 935 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 436 935 руб.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению, а также на неверное толкование норм материального права, указывает, что в силу положений статьи 450 и части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания требовать возврата авансовых платежей, внесенных истцом в рамках исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком (л.д.10-46, т.1), до момента расторжения соответствующих договоров купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения, и от истца не поступили возражения против частичной проверки обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения. В части удовлетворения судом требований о расторжении заключенных между сторонами договоров, проверка решения суда первой инстанции не проводится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проммонтаж» (покупателем) и ОАО «Проммеханомонтаж» (продавцом) были заключены договоры купли-продажи от 21.05.2012 (л. д. 10-46, т.1). Согласно пунктам 1.1 указанных договоров купли-продажи продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, которое согласовано сторонами в предмете договоров купли-продажи.

Стоимость имущества и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, стороны согласовали условие о 100% предоплате за передаваемое имущество, стоимость которой покупатель обязался оплатить в течение 10 календарных дней с даты заключения соответствующего договора.

Согласно платежным поручениям (л. д. 47-81, т.1) истец произвел частичную предоплату передаваемого имущества на общую сумму 436 935 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014 по делу №А67-4440/2013 ООО «Проммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что признание ООО «Проммонтаж» несостоятельным (банкротом) является существенным изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения договоров купли-продажи имущества, в связи с тем, что на момент заключения указанных  договоров истец не находился в процедуре банкротства, и не мог знать, что обстоятельства изменятся соответствующим образом, ООО «Проммонтаж» обратилось к ОАО «Проммеханомонтаж» с претензией (исх.№ б/н от 11.08.2014), в которой уведомило ответчика о существовании задолженности ответчика в заявленном размере и указало на то, что договоры купли-продажи имущества, поименованные в тексте претензии, считаются расторгнутыми. Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком 08.09.2014.

Претензия истца (исх.№ б/н от 11.08.2014) была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о расторжении договоров купли-продажи, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного измененив обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договоров купли-продажи от 21.05.2012.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 436 935 руб. неосновательного обогащения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 той же статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное утверждение является ошибочным, поскольку отсутствие равноценного встречного предоставления влечет неосновательное получение ответчиком денежных средств истца, что противоречит закону, а именно статьям 328 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом довод апелляционной жалобы ответчика основан на бессистемном толковании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве о других нора гражданского права.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договоров купли-продажи от 21.05.2012 истец перечислил ответчику 436 935 руб. При этом ответчиком не доказан факт совершения действий, направленных на исполнение расторгнутых договоров купли-продажи, факт передачи истцу имущества, согласованного сторонами в предметах договоров купли – продажи от 21.05.2012.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, перечисленные во исполнение условий расторгнутых в дальнейшем договоров купли-продажи, не были возвращены ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 436 935 руб., перечисленных в качестве суммы предварительной оплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Решение Арбитражного суда Томской области является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении ОАО «Проммеханомонтаж» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ОАО «Проммеханомонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года по делу №А67-7296/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      Е.Г. Шатохина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев