Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-65/2013

06 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (рег. № 07АП-1559/2013(36)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 мая 2015 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1; ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению ООО «АлтайРудаМеталл» о взыскании с Баркова Олега Георгиевича в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» убытков в сумме 605 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл», должник) процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением суда от 22.04.2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2015 года.

23.01.2015 года в суд поступило заявление должника о взыскании с Баркова О.Г. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» убытков в сумме 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АлтайРудаМеталл», в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с Баркова О.Г. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» убытки в сумме 605 000 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «АлтайРудаМеталл» доказало ничтожность решения единственного участника должника от 23.01.2013 и основанного на нём договора оказания услуг по управлению управляющей компанией от 24.01.2013, поскольку договор заключен в период отсутствия полномочий у единственного участника на выбор управляющей компанией, не было получено предварительное согласование в Федеральной антимонопольной службе РФ.

Ничтожность подтверждается вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда города Москвы, оставленными без изменения апелляционными определениями Московского городского суда. Суд первой инстанции в нарушение АПК РФ не приостановил производство по настоящему обособленному спору до разрешения дела № А40-39189/2014, переданного по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. Впоследствии Арбитражный суд Республики Алтай согласился с доводами о ничтожности решения единственного участника должника и заключенного на основании него договора оказания услуг по управлению. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 выдан в отношении Баркова О.Г. как бывшего руководителя должника.

Фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 24.01.2013 по 25.10.2013 исполнял Барков О.Г. как физическое лицо, между ООО «АлтайРудаМеталл» и Барковым О.Г. возникли трудовые отношения с даты фактического допуска Баркова О.Г. единственным участником должника до осуществления трудовой функции руководителя единоличного исполнительного органа должника.

Арбитражный суд Республики Алтай не предлагал ООО «АлтайРудаМеталл» заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле второго ответчика – ООО «Маргета Эссетс Менеджмент». Установив, что Барков О.Г. является ненадлежащим ответчиком в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по обособленному спору.

Материалами дела подтверждается причинение убытков ООО «АлтайРудаМеталл» в результате действий Баркова О.Г., поскольку полученные им на основании расходного кассового ордера № 1 от 12.04.2013 денежные средства в сумме 605 000 руб. не были переданы конкурсному управляющему должника, на расчётный счёт ООО «АлтайРудаМеталл» не внесены, оправдательные документы о расходовании взятой под отчёт денежной суммы не представлены.

Барков Олег Георгиевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Барков О.Г. не являлся руководителем ООО «АлтайРудаМеталл», у суда первой инстанции отсутствовала обязанность прекратить производство по делу после отказа должника от ходатайства. ООО «АлтайРудаМеталл» не воспользовалось правом заменить ответчика, доказательства причинения убытков не представлены, поскольку денежные средства были переданы Баркову О.Г. в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор – ООО «Инвест Проект», в отзыве кредитор просил удовлетворить жалобу и взыскать с Баркова О.Г. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» убытки в размере 605 000 руб., поскольку полномочия единоличного исполнительного органа должника фактически осуществлял Барков О.Г., решение и договор об осуществлении полномочий директора ООО «Маргета эссетс менеджмент» являются ничтожными. Барков О.Г. причинил вред должнику, взяв 12.04.2013 под отчёт 605 000 руб. и не представив документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единственного участника ООО «АлтайРудаМеталл» № 1/2013 от 23.01.2013 между ООО «АлтайРудаМеталл» (общество) в лице единственного участника – Компании с ограниченной ответственностью Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед и ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» (управляющая компания), в лице генерального директора Баркова О.Г., заключен договор оказания услуг по управлению от 24.01.2013, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа (т. 2, л.д. 7-15).

Между должником (заемщик) и Барковым О.Г. (займодавец) заключен договор займа от 12.04.2013, на основании которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 605000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (т. 1, л.д. 48-49).

Барков О.Г. внёс в кассу ООО «АлтайРудаМеталл» денежные средства в сумме 605000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 12.04.2013 (том 1 л.д. 141).

12.04.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» выдало под отчет Баркову О.Г. 605000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 (том 1 л.д. 138).

В последующем, а именно 29.05.2013 и 03.06.2013 с расчетного счета ООО «АлтайРудаМеталл» получены и внесены в кассу данного общества суммы соответственно 490000 руб. и 115000 рублей (приходные кассовые ордеры № 4, № 5) (том 1 л.д. 51,52), которые переданы Баркову О.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2013, по расходным кассовым ордерам № 3 от 29.05.2013 и № 4 от 03.06.2013 (том 1 л.д. 139,140).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу № 2-3326/14 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «АлтайРудаМеталл» к Баркову Олегу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 50). Суд установил, что договор займа от 12.04.2013 является заключенным, доказательства неосновательного обогащения не представлены. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 122-123).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, пришёл к выводу, что Барков О.Г. не может быть привлечён к ответственности, поскольку директор управляющей компании не является органом управления должника. В случае недействительности решения единственного участника и договора оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл», Барков О.Г. также не является легитимным исполнительным органом, поскольку такие полномочия ему не предоставлялись участником должника. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями Баркова О.Г. и размером убытков, а также сам факт причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что в обществе с ограниченной ответственностью органами управления являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества, также уставом может быть предусмотрено создание в обществе совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии. В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к лицам, входящим в состав органов юридического лица, относятся единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что директор управляющей организации не является лицом, входящим в состав органов юридического лица, в качестве органа общества выступает непосредственно управляющая организация, которая действует как законный представитель общества. Следовательно, ответственность за действия, причинившие убытки обществу, несёт управляющая организация, а не лично директор управляющей организации как физическое лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности решения участника должника и договора оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» управляющей компанией правомерно отклонен судом первой инстанции как основание для взыскания убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. До принятия решения участника должника № 1/2013 от 23.01.2013 и заключения договора оказания услуг по управлению от 24.01.2013 Барков О.Г. не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АлтайРудаМеталл», поэтому их недействительность не влечёт признание Баркова О.Г. органом управления должника.

Основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствовали, поскольку заявление о взыскании убытков возможно было рассмотреть до разрешения спора о признании ничтожными  решения участника должника и договора оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» управляющей компанией.

Таким образом, Барков Олег Георгиевич не является органом управления должника, независимо от недействительности решения участника должника и договора оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» управляющей компанией. Заявление о взыскании убытков с Баркова О.Г. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрев заявление о взыскании убытков с Баркова Олега Георгиевича по существу и отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Барков О.Г. получил по расходному кассовому ордеру № 1 от 12.04.2013 денежные средства под отчёт из кассы должника, впоследствии