Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А03-6820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А03-6820/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» (ОГРН 1022200805990, ИНН 2209024712), г. Рубцовск, о взыскании 510 794 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды № 859 от 01.12.2005 г., в том числе 490 536 руб. основного долга, 20 258 руб. 84 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» (далее – ООО «Интерьер-Сервис», ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 483 542 руб. задолженности по договору аренды № 859 от 01.12.2005 г. и 20 258 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 458 888 руб. 50 коп. и 20 258 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.05.2013 г. по 15.03.2014 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу № А03-6820/2014 оставлено без изменения.

ООО «Интерьер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 16 июля 2014 года по делу № А03-6820/2014.

Не согласившись с определением суда, ООО «Интерьер-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- взыскание всей суммы долга по решению суда может повлечь за собой невозможность осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности и сокращения численности работающих. Перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не является исчерпывающим, в связи с чем ухудшение финансового положения может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что ухудшение финансового положения не является основанием в силу части 1 статьи 324 АПК РФ для отсрочки. Должником не представлено доказательств, что через 12 месяцев у него будет достаточно денежных средств для исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления Обществом в суде первой инстанции  было  указано, что по состоянию на 20.01.2014 г. денежных средств на расчетном счете у него нет. Доходов от реализации мебели, особенно в первом и втором кварталах, хватает только покрыть текущие платежи. ООО «Интерьер-Сервис» занимается реализацией мебели, за 2014 год объем реализации снизился на 1 796 356 руб. В результате ООО «Интерьер-Сервис» вынуждено снижать затраты путем уменьшения торговых площадей в районах с низким посещением покупателей и заключением договоров аренды торговых площадей в более людном районе города. В связи с этим восстановить финансовое положение должника в короткий срок не представляется возможным. Взыскание всей суммы долга может повлечь за собой невозможность осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности и сокращения численности работающих. У ООО «Интерьер-Сервис» имеется возможность погасить часть долга путем зачета взаимных требований по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13656/2013 о взыскании с Администрации г. Рубцовска в пользу ООО «Интерьер-Сервис» 19 000 руб. судебных расходов и по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13656/2013 о взыскании с Администрации г. Рубцовска в пользу ООО «Интерьер-Сервис» судебных расходов в сумме 60 000 руб. Кроме того, ООО «Интерьер-Сервис» начало оплату взысканной сумы (20 000 руб. по платежному поручению № 434 о т22.12.2014 г.). Оставшуюся сумму возможно будет погасить только через 12 месяцев.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обосновано исходил из отсутствия к тому оснований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд обоснованно посчитал, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

Ухудшение финансового положения, на которое ссылается апеллянт, не является исключительным случаем, при котором возможна отсрочка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта повлечет невозможность осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности и сокращения численности работающих,  ничем не подтверждены.

Кроме того, судом учитывается, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 29.10.2014, тогда как решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, обратное апеллянтом не доказано, из дела не следует.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, может быть не достигнуто, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А03-6820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина