Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-5158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А27-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Есиповым А.С.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Стандарт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 г. по делу № А27-5158/2015 (судья Капштык Е.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Стандарт», г. Новосибирск (ОГРН1145476114321, ИНН 5405501935)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», г. Кемерово (ОГРН 1094205002682, ИНН 4205173234)

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтика – Сервис», г. Кемерово (ОГРН 1137847079281, ИНН 7842492067)

о взыскании 153 223 руб. 44 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее – ООО «Большой ремонт») и Обществу с ограниченной ответственностью «Балтика – Сервис» (далее – ООО «Балтика-Сервис») о солидарном взыскании суммы 153 223 руб. 44 коп., в том числе 131 633 руб. 10 коп. задолженности за поставленные товары, 21 590 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. с ООО «Балтика – Сервис» в пользу ООО «Бизнес – Стандарт» взыскано 131 633 руб. 10 коп. задолженности за поставленные товары, 21 590 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 13.03.2015, всего 153 223 руб. 44 коп., а также в случае неисполнения судебного акта  подлежат взысканию проценты, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В иске к ООО «Большой ремонт» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнес – Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО  «Большой ремонт» и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО  «Большой ремонт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Бизнес – Стандарт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Бизнес – Стандарт» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО  «Большой ремонт».

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 02.02.2015, заключенного с ООО «Браво», ООО «Бизнес-Стандарт» приобретено право требования от покупателя– ООО «Большой Ремонт» задолженности за поставленные товары на основании разовых сделок купли-продажи в сумме 131 633 руб. 10 коп.

Считая, что в ходе реорганизации ООО «Большой ремонт» допущено явное несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым (ООО «Большой Ремонт») и выделившимся обществом (ООО «Балтика-Сервис»), истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Большой ремонт» задолженности за поставленные товары, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Материалами дела установлено, что разделительный баланс ООО «Большой ремонт» в совокупности с актом передачи активов (пассивов) позволяет определить правопреемника реорганизованного общества в спорном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  обосновывая свою позицию о солидарной ответственности ответчиков, истец ссылается на пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, согласно которой если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 3 Федерального закона).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку реорганизация ООО «Большой ремонт» осуществлена до вступления Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ в силу,  норма пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

Согласно материалам дела, из разделительного баланса ООО «Большой ремонт» следует, что обязательства реорганизованных обществ распределены пропорционально активам. Из общей суммы обязательств ООО «Большой ремонт» на момент реорганизации (заемные средства: долгосрочные и краткосрочные, кредиторская задолженность) ООО «Стройопт» переданы обязательства на сумму 242 649 026 руб. или 34 процента. При этом, кредиторская задолженность перед поставщиками, переданная выделившемуся обществу, составила менее 18 процентов от суммы всей кредиторской задолженности ООО «Большой ремонт» перед поставщиками. При разделении активов ООО «Стройопт» переданы активы в общей сумме 242 662 025 руб., что составляет 34 процентов от суммы активов ООО «Большой ремонт» до реорганизации. Переданные активы представлены , в основном, оборотными активами - товарными запасами на сумму 242 631 299 руб.

Указанно подтверждает соблюдение принципа пропорционального распределения активов и пассивов.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Доводу истца о том, что товары и запасы относятся к медленно реализуемым активам, что не позволяет удовлетворить требования кредиторов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Большой ремонт».

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения, по мнению подателя жалобы, судом принципа справедливого судебного разбирательстваю

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер; доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции принял отзыв ООО «Большой ремонт» направленный в суд с нарушением срока установленного определением от 31.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. по делу

№ А27-5158/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова