Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-584/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Филатов Ю.В. по доверенности № 01-12/2 от 23.06.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области (№ 07АП-5333/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2015 года по делу № А45-584/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного

к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718, г. Обь)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «ХИНО Центр Новосибирск» (ОГРН 1075403012190, ИНН 5403200844, г. Новосибирск); ООО «Бизнес Путешественник» (ОГРН 1135476043306, ИНН 5404480270, г. Новосибирск)

о признании незаконными решения, выраженного в письме от 27.09.2013 №4568, постановления от 28.10.2013 №1132,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (далее по тексту – заявитель, уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации города Оби Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.09.2013 года № 4568 об отказе в предоставлении ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта; о признании незаконным постановления администрации города Оби Новосибирской области от 28.10.2013 года № 1132 об утверждении акта выбора земельного участка; об обязании администрации города Оби Новосибирской области в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» от 11.09.2013 года № 2013-11/09.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХИНО Центр Новосибирск», ООО «Бизнес Путешественник» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение и  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что  суд первой инстанции не установил, в чем заключается нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), препятствие принятию объективного решения Администрацией по заявлению ООО «ХИНО Центр Новосибирск», является ли земельный участок, предоставленный ООО «Бизнес Путешественник» тем же самым участком, который испрашивает ООО «ХИНО Центр Новосибирск», ООО «ХИНО Центр Новосибирск» нарушен порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, пункт 2.6. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства», срок обращения на обжалование ненормативного акта в суд на дату 19.01.2015 года, истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы третьего лица.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «ХИНО Центр Новосибирск» представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало выводы суда первой инстанции.

ООО «Бизнес Путешественник» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 года ООО «ХИНО Центр Новосибирск» обратилось в администрацию города Оби Новосибирской области с заявлением о выборе земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и предварительном согласовании места размещения объекта - дилерского центра ХИНО и станции технического обслуживания грузового транспорта.

По результатам  рассмотрения заявления (вх. № 3412 от 12.09.2013 года) письмом от 27.09.2013 года № 4568 Администрация сообщила директору ООО «ХИНО Центр Новосибирск» о том, что на градостроительном совете (протокол 08-13) вынесено решение: рекомендовать отказать в предоставлении земельного участка, так как данный участок находится в пользовании.

На заседании градостроительного совета рассмотрено заявление от 16.09.2013 года о предоставлении указанного земельного участка ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК», рекомендовано предоставить земельный участок этому обществу.

20.09.2013 года постановлением администрации города Оби Новосибирской области № 983 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка.

По окончании работы комиссии постановлением администрации города Оби Новосибирской области от 28.10.2013 года № 1132 утвержден акт выбора и обследования земельного участка, площадью 4,5 га, расположенного: НСО г. Обь, севернее ул. Путейцев, предварительно согласовано ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК» место для строительства дилерского центра и станции технического обслуживания грузового транспорта на указанном земельном участке; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды с ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК» не заключен.

Ссылаясь, что Администрацией заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» не рассмотрено, третье лицо обратилось в аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской с просьбой оказать содействие в защите его прав и законных интересов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО направил в адрес Администрация запросы от 26.03.2014 года и от 24.04.2014 года о предоставлении информации о том, когда и на каких условиях спорный земельный участок предоставлен в пользование администрацией, которые оставлены заинтересованным лицом без ответа.

10.11.2014 года в аппарат Уполномоченного поступило письмо из прокуратуры Новосибирской области от 21.10.2014 года с указанием на неисполнение администрацией города Оби Новосибирской области требований пунктов 2, 5, 7 статьи 31 ЗК РФ о выборе испрашиваемого ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельного участка, направлению заявителю ответа, содержащего недостоверные сведения, о подтверждении довода о ненадлежащем рассмотрении Администрацией обращений уполномоченного по правам предпринимателей в НСО.

Полагая, что решение администрации, изложенное в письме от 27.09.2013 года № 4568 об отказе в предоставлении ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и постановление от 28.10.2013 года № 1132 об утверждении акта выбора земельного участка, являются незаконными и нарушают права ООО «ХИНО Центр Новосибирск», уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 07.05.2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» полномочиями, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в защиту прав ООО «ХИНО Центр Новосибирск» о признании незаконными и недействительными указанных выше ненормативных правовых актов Администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что Администрацией заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» не рассмотрено, оспариваемые решение и постановление Администрации вынесены с нарушением норм действующего законодательства, срок на обжалование ненормативного акта не истек.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются ЗК РФ и ГрК РФ.

Статья 30 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По пунктам 2, 5, 6, 7 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Далее исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления должен вынести решение о согласовании границы земельного участка и составлении акта выбора либо решение об отказе в согласовании границ.

Из материалов дела следует, что ООО «ХИНО Центр Новосибирск» обратилось в Администрацию с заявлением 12.09.2013 года, ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка 16.09.2013 года.

Таким образом, ООО «ХИНО Центр Новосибирск» обратилось за предоставлением земельного участка ранее ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК», между тем, земельный участков предоставлен ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК».

Доказательств  рассмотрения 17.09.2013 года градостроительным советом вопроса о предоставлении земельного участка ООО «ХИНО Центр Новосибирск» материалы дела не содержат, Администрацией не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» фактически не было предметом рассмотрения Администрации, 17.09.2013 года градостроительный совет не рассматривал вопрос о предоставлении ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в размещении объекта вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в письме от 27.09.2013 года № 4568 Администрация сообщила о решении градостроительного совета, и никакой иной информации относительно рассмотрения обращения ООО «ХИНО Центр Новосибирск» не указала, действий, предусмотренных