Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Солдатенко Е.Н. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Л» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 года по делу № А27-443/2015 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» (ИНН 4205180753, ОГРН 1094205011801), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Л» (ИНН 4716012967, ОГРН 1024701896163), Ленинградская область, Тосненский район, д. Пионер,

о взыскании 901 805,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» (далее – ООО «Авто Карт Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Л» (далее – ООО «Тракт-Л», ответчик) о взыскании 702 340 руб. 94 коп. долга, 199 464 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тракт-Л» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что период для взыскания неустойки рассчитан неверно, так как неустойку следует начислять в течение 10 дней с даты получения товарных накладных, то есть с 30.11.2014 г., а не с 11.03.2014 г. как полагает истец. Факт поставки продукции ответчику в 2014 г. не подтвержден, поскольку акты о передаче товара истцом не направлялись. Суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель   в судебном заседании   просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Тракт-Л», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года ООО «Авто Карт Нефть» (продавец) и ООО «Тракт-Л» (покупатель) заключили договор № ТК-116-09/2012, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар. Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 3 к договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю (п.2.1, 2.2).

По акту приема-передачи от 12.09.2012 г. карты в количестве 15 штук переданы покупателю.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 г. с возможностью последующей пролонгации (п.8.1, 8.2).

В случае возникновения между сторонами разногласий по количеству переданного за отчетный период товара покупателю данное количество определяется и устанавливается на основании данных регистрации операций по отпуску топлива в автоматизированной системе учета продавца (акт о реализации). Обязательство продавца по передаче товара считаются исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара.

В пункте 4.1.3 договора установлена обязанность продавца в течение 5-ти дней со дня окончания отчетного периода направлять покупателю копии надлежащим образом оформленных счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12 посредством факсимильной связи или электронной почты, оригиналы указанных документов, а также акт о реализации товара направлять покупателю по почте.

В период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. истцом в торговых точках в собственность ответчика передан товар на общую сумму 712 436 руб. 65 коп.

С учетом переплаты по предыдущим поставкам (10 095 руб. 71 коп.) задолженность ООО «Тракт-Л» за спорный период составила 702 340 руб. 94 коп.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, претензия (исх. от 18.11.2014 № 163) оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Тракт-Л» ссылается на неподтвержденность факта поставки продукции ответчику в 2014 г., поскольку акты о передаче товара истцом не направлялись.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Пунктом 4.3 5 договора предусмотрено, что в случае не подписания надлежащим образом оформленных накладных по форме ТОРГ-12 в течение 2 календарных дней с момента получения оригиналов и непредставления продавцу мотивированных возражений по ним, товар считается переданным продавцом надлежащим образом и принятым покупателем в соответствии с данными продавца.

Претензия с приложением товарных накладных, актов направлялись ответчику экспресс-почтой (накладная № 31550007) и согласно уведомлению ООО «КСЭ-Экспедиция» получена 20.11.2014 г.

Товарные накладные за спорный период ответчиком не подписаны, однако учитывая условие договора, предусмотренное п. 4.3.5 договора, и отсутствие возражений со стороны ООО «Тракт-Л», товар считается переданным ответчику и у него возникла обязанность по его оплате.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что топливные карты «Petrol+» автоматизированной системы учета истца принадлежат компании ООО «Петрол Плюс Регион» и указывает, что в связи с этим обстоятельством данный программный продукт не мог использоваться в рамках исполнения Договора.

Однако в соответствии с главой 1 Договора электронной картой является микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью истца и переданная им в пользование ответчику, которая: имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать ответчика, позволяет осуществить учет количества и ассортимента товара, который может быть отпущен ответчику в торговых точках, а также товара, полученного ответчиком по Договору.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право использовать программный комплекс Petrol+ на условиях лицензии.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 702340 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Авто Карт Нефть» начислило пени ответчику за период с 11.03.2014 г. по 20.12.2014 г. (284 дня) в размере 199 464 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела; в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет пени ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что период для взыскания неустойки рассчитан неверно, так как неустойку следует начислять в течение 10 дней с даты получения товарных накладных, то есть с 30.11.2014 г., а не с 11.03.2014 г. как полагает истец.

Данный довод противоречит п. 5.4 договора, которым предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании сета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставления указанных документов. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты выставления товарной накладной, а не с даты ее получения, как считает ответчик.

При указанных обстоятельствах, период начисления пени и ее сумма определены истцом верно.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения с даты его вынесения решения, следовательно, суд не вправе был их взыскивать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения