Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-14259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14259/2014

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (рег. №07АП-5422/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу №А45-14259/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)

к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (ОГРН 1025403197995)

о взыскании 29541,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование») о взыскании 29 541,08 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании 29 541,08 руб. страховой выплаты в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части указания на отсутствие в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Апеллянт  считает, что при наличии указанного ходатайства истца, суд первой инстанции должен был рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. ЗАО «Д2 Страхование» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак Е 410КЕ 152 RUS. Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 21.08.2014.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 производство по делу № А45-14259/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта №А45-14259/2014 от 13.02.2015 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 19.02.2015, в связи с чем, определением Арбитражного суда Новосибирской области 06.03.2015 было возобновлено  производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  не обеспечил явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 10.11.2014, 09.12.2014, 06.03.2015, 15.04.2015, 28.04.2014.

Кроме того, истец не представил возражения на отзыв, письменное мнение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, подлинные материалы по спору, письменное мнение по ходатайству ответчика, письменные пояснения по сути правовой позиции, уточненные требования с учетом акта экспертизы, которые истцу было предложено представить в суд первой инстанции определениями от 15.09.2014, 10.11.2014, 24.02.2015, 06.03.2015 и 15.04.2015.

На основании изложенного, оставляя без рассмотрения исковое заявление ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об  отсутствии у истца правового интереса к предмету спора и наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что исковое заявление (исх.№67-171-1495199/11 от 19.05.2014), поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 15.07.2014, содержит ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, пояснений и возражений, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Поскольку  ОСАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее действие заявителя подтверждает его заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Иной подход к оценке изложенных обстоятельств заведомо приведет к нарушению прав как истца, так и ответчика, с учетом необходимости распределения судебных расходов по делу, включая расходы на экспертизу.

Таким образом, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу № А45-14259/2014отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       Е.Г. Шатохина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев