Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-22648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-22648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без   использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инфинити»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 мая 2015 года  по делу №А45-22648/2014 (судья  Тарасова С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инфинити» (ОГРН 1035402462721, ИНН 5406201719, Новосибирская область, г. Бердск) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области

о возврате излишне уплаченных страховых взносов

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инфинити» (далее - ООО «Сервисный центр Инфинити», заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бердске Новосибирской области (далее - Фонд, УПФР, заинтересованное лицо) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 5 429, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.05.2015г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Сервисный центр Инфинити» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, последний платеж страховых взносов  произведен в 2013г., следовательно, только после 2013г. заявитель имел возможность вернуть требуемую  сумму либо зачесть, заявителем не пропущен срок исковой давности для истребования возврата излишне уплаченных взносов, просит  решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов.

УПФР в представленных  возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.05.2014,  21.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Сервисный центр Инфинити» обратился в УПФР в г. Бердске с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 5 429,68 руб.

Решением заместителя начальника  УПФР в г. Бердске №064 013 14 РЗ  0030768 от 28.10.2014г. отказано Обществу в проведении  возврата  сумм излишне уплаченных страховых взносов на основании части 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты взносов.

Конкурсный управляющий со ссылкой на факт  того, что о наличии переплаты  ему стало известно при получении акта совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеня и штрафам №064 014 14 АС 0000169 от 24.04.2014г., общий срок в течение которого лицо обратилось за защитой своих нарушенных прав (статья 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не истек, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем 3-х летнего срока на обращение в суд с требованием о возврате  переплаты по страховым взносам, признав несостоятельным доводы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о переплате до составления акта сверки расчетов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона №212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

В силу части 13 статьи 26 Закона №212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (часть 6 статьи 27 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм Закона №212-ФЗ следует, что по общему правилу срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов начинает течь с момента их фактической уплаты, однако в данном случае, подлежат применению нормы гражданского законодательства, которые позволяют обратиться в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. При обращении в суд срок исковой давности (трехлетний) начинает течь не с момента фактической уплаты страховых взносов, а с момента, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать об имеющейся переплате по страховым взносам, установленным Законом №212-ФЗ.

При этом, момент, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат страховых взносов непропущенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о возникновении переплаты по страховым взносам за 2010г. страхователь  узнал при составлении им расчета  по начисленным и уплаченным  страховым взносам  за отчетный период 9 месяцев 2010г., указав  в строке 150 переплату страховых  взносов на накопительную часть трудовой пенсии  в сумме 15 764 руб., представленный  в УПФР 06.11.2010г.

Платеж на сумму 65 878, 00 руб. произведен по платежному поручению №275 от 02.07.2010г. в сумме большей,  чем задекларировано страхователем в расчетах за январь-май 2010г.

В последующем уплата страховых взносов на накопительную часть трудовой  пенсии страхователем не производилась, что подтверждается реестром поступления платежей за  период с 01.07.2010г. по 14.04.2014г., а образовавшаяся переплата засчитывалась Фондом в счет уплаты страховых взносов на накопительную часть  трудовой пенсии за периоды  по февраль 2013г., в том числе, по заявлениям страхователя о зачета излишне уплаченных страховых взносов.

Переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии  в размере 5 429, 68 руб. отражена Обществом в Расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование за отчетные период (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и расчетный  период 2013г., за отчетные и расчетный  периоды 2014г.

Суд первой  инстанции, исследовав вопрос о причинах и периоде образования спорной переплаты по страховым взносам, приняв во внимание представление страхователем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам  на конец отчетного периода и за расчетные периоды  с отражением в них соответствующей переплаты, пришел к правомерному выводу о том, что о возникновении переплаты по страховым взносам за 2010г. Общество узнало при составлении  им и подаче расчета за 9 месяцев 2010г., в связи с чем, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете переплаты в судебном порядке истекает не позднее 06 ноября 2013г., в суд  с настоящим иском, заявитель обратился 06.11.2014г., то есть, с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд с требованием о возврате.

Приводимые в апелляционной жалобе конкурсным  управляющим доводы  о том, что срок для обращения Общества в суд с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий общества узнал о наличии переплаты - с даты составления акта сверки от 20.04.2014, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, страхователем является не конкурсный управляющий, а юридическое лицо, которому было известно о наличии переплаты, Общество систематически обращалось в УПФР с заявлениями о зачете в счет предстоящих платежей суммы переплаты.

Кроме того,  положения Закона №212-ФЗ не связывают момент, когда страхователь узнал о факте излишней уплаты страховых взносов, именно  совершением им действий по получению справки о состоянии расчетов по страховым взносам, учитывая, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию страхователя.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

При этом, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате страховых взносов  либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в  рассматриваемом правоотношении не происходит, а Общество, самостоятельно ведя бухгалтерский учет, представляя расчеты по начисленным  и  уплаченным страховым  взносам, в том числе, и с отражением спорной переплаты, знало о существующей у него переплате по  страховым взносам и имело реальную возможность обратиться за возвратом  переплаты в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (гл. III.1 «Оспаривание сделок должника») могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Однако в рассматриваемом случае, предметом спора является требование о возврате образовавшейся переплаты с органа Пенсионного фонда и, следовательно, не подпадает под понятие сделки в соответствии с Главой  III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим ООО «Сервисный центр Инфинити» доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате переплаты по страховым взносам с даты, указанной страхователем, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела,  правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции  в силу статьи 270 АПК РФ, исходя из исследованных материалов дела, не усматривает.

При таких  обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по заявленному имущественному требованию (о возврате излишне уплаченных страховых взносов) подлежит отнесению на Общество в размере 3000 рублей (подп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года по делу №А45-22648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инфинити» (ОГРН 1035402462721, ИНН 5406201719) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

А.Л. Полосин