Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-24702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-24702/2014

резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   6 июля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Подрябинкин А.Г., доверенность от 3.07.2015г.,

от ООО «Горная геология»: Якушев Е.Г., директор, протокол №4 от 26.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КузбассАрм» (рег. №07АП-4918/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015г. (судья Умыскова Н.Г.)

по делу №А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КузбассАрм»,

(заявление ООО «Горная геология» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ» года № 26 от 14 февраля 2015 года

В арбитражный суд 17 марта 2015 года поступило (направлено посредством органа почтовой связи 13 марта 2015 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Горная геология» (ИНН 4205079898, ОГРН 1054205016590) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КузбассАрм». Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 59 590 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015г. производство по заявлению ООО «Горная геология» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КузбассАрм» прекращено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве, и подлежат удовлетворению в первоочередном порядке как текущие обязательства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исполнения обязательств по оплате по ряду договоров возник до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и требование подлежало включению в реестр.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Представитель ООО «Горная геология» пояснил, что обязанность по оплате по ряду договоров возникла по принятия заявления о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а заявление кредитора – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 пункта 39 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по рассмотрению данного требования.

Делая вывод о том, что заявленные требования относятся к текущим обязательствам должника, суд первой инстанции не исследовал содержание договоров и не установил момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ (услуг).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с  условиями договора № 301/4-1 от 09.01.2014 установлен порядок и сроки оплаты работ: оплата производится ежеквартально до 5 числа, следующего за отчетным месяцем по следующему графику – апрель, июль, октябрь по 50 000руб.

По договору б/н от 09.01.2014 на оказание услуг по маркшейдерскому обеспечению горных работ установлена ежемесячная оплата по согласованному графику.

В указанных договорах оплата за оказанные услуги (выполненные работы) не поставлена в зависимость от подписания актов приемки выполненных работ

При этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 30.12.2014г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено апеллянтом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Так, из представленных актов приемки выполненных работ видно, что обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, оснований для признания указанных требований текущими оснований не имелось.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и по существу не исследовались, что привело к необоснованному прекращению производства по заявлению.

  В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что требование кредитора ООО "Горная геология" для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «24» апреля 2015г. по делу №А27-24702/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.