Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-17095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагропартнер" (07АП-4206/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.03.2015 года по делу № А45-17095/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску закрытого акционерного общества "МАКОМ", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропартнер", рп. Краснообск,

с участием третьего лица ОАО «Доронинское», с.Завьялово Тогучинского района Новосибирской области

о взыскании 1 865 137 руб. 49 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "МАКОМ" (далее – ЗАО "МАКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропартнер" (далее – ООО "Сибагропартнер", ответчик) о взыскании 1865137 руб. 49 коп.

Определением от 28 октября 2014 года производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16760/2014.

Протокольным определением от 27 февраля 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением от 27 февраля 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доронинское» (далее по тексту – ООО «Доронинское», третье лицо, ОГРН 1055461000748).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  1 865 137 руб. 49 коп., в том числе: 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 137 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибагропартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, суд неправильно применил норму п.1 ст.1102 ГК РФ, и не применил исключение, установленное п.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, истец перечислил взыскиваемые денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком. По мнению апеллянта, недействительность агентского договора от 28.02.2013 не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку услуга фактически была оказана. Поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, то и не возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ЗАО "МАКОМ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, а также просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «Сибагропартнер» (агент) и ЗАО «МАКОМ» (принципал) заключен агентский договор №МК/6-10/809.

Соглашением от 04.10.2013 к агентскому договору стороны установили, что вознаграждение агента составляет 5% от сумм, перечисленных ОАО «Доронинское» на расчетный счет принципала в качестве оплаты по договору поставки монтажа и пуско-наладки оборудования от 22.02.2013 № МК/3-04/804, но не более 5 000 000 руб. В п.3 данного соглашения указана общая сумма договора поставки- 100 000 000 руб.

Платежным поручением №516 от 23 мая 2013 года, платежным поручением №589 от 14 июня 2013 года, платежным поручением №689 от 11 июля 2013 года, платежным поручением №779 от 31 июля 2013 года ЗАО «МАКОМ» перечислило на расчетный счет ООО «Сибагропартнер» денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб.

 В качестве назначения платежа указано: «частичная доплата вознаграждения агента, согл. дог №MK/6-10/809 от 28.02.2013 и приложение 2 к дог №MK/6-10/809 от 28.02.2013 по сч. №53 от 20 мая 2013 г».

Решением арбитражного суда от 24 октября 2014 года по делу №А45-16760/2014, вступившим в законную силу, агентский договор от 28 февраля 2013 года №МК/6-10/809, заключенный между ЗАО «МАКОМ» и ООО «Сибагропартнер» признан недействительным.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции.

Согласно судебным актам по делу А45-16760/2014, агентский договор от 28 февраля 2013 года №МК/6-10/809, заключенный между ЗАО «МАКОМ» и ООО «Сибагропартнер» признан недействительным.

При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу А45-16760/2014, судом установлено, что договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N МК/3-04/804, по условиям которого ЗАО "МАКОМ" обязалось передать в собственность ОАО "Доронинское" молокоперерабатывающий комплекс типа "Маком-М-30000-8" был заключен 22.02.2013, т.е. ранее даты заключения оспариваемого агентского договора. Ссылка ответчика на ошибочность указания даты заключения договора поставки, ничем не подтверждена. ООО "Сибагропартнер" не отрицало факт подписания оспариваемого агентского договора после подписания договора поставки. При заключении договора поставки N МК/3-04/804 от 22.02.2013 представителям ОАО "Доронинское" не сообщали о наличии агентского договора и участии третьих лиц в заключении договора поставки. Само ОАО "Доронинское" допускает существование агентского договора, но ему ничего об этом не известно. Таким образом, обоснованность заключения агентского договора N МК/6-10/809 от 28.02.2013 после даты заключения договора поставки с согласованным размером вознаграждения ответчиком не доказана, а, следовательно, агентский договор не подразумевал исполнения и был заключен для общества на значительно невыгодных условиях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для получения вознаграждения у ответчика не имелось, в связи с чем, правовые основания для удержания денежной суммы, перечисленной истцом в качестве оплаты по агентскому договору, у ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств  наличия договорных отношений между сторонами, а также не доказал факт оказания услуг истцу. Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, довод апеллянта об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, поскольку услуга фактически была оказана, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами о том, что истец действовал с намерением  одарить другую сторону и прямым осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 137 руб. 49 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 137 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.03.2015 года по делу № А45-17095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                               И.И. Терехина