Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А67-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-874/2014                                                                                                                                  

07.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: Татько Т.А., по доверенности от 12.01.2015г.

от ОАО «Сбербанк России» - Осипова В.Г., по доверенности № 928-Д от 05.12.2014г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПК «Волга-Автоматика» (№ 07АП-6458/14(5-6)) на определение Арбитражного суда Томской области 29 апреля 2015 года по делу № А67-874/2014 о признании ООО «Томскнефтепереработка» несостоятельным (банкротом) (судья Г.Д. Павлов)

(по заявлению ООО НПК «Волга-Автоматика» и ОАО «Сбербанк России» о признании плана внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка» недействительным и заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» от 11.12.2014г. «Утвердить план внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка»)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014г. по делу № А67-874/2014 в отношении ООО «Томскнефтепереработка» (далее по тексту также должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Родин А.М.

30.12.2014г. кредитор должника - ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2014г. «Утвердить план внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка».

В обоснование своего заявления его податель указал, что оспариваемое решение нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Томскнефтепереработка», в связи со следующим. План внешнего управления предусматривает в качестве одной из мер восстановления платежеспособности проведение процедуры замещения активов (раздел 4.10). Поскольку ОАО «Сбербанк России» является кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, и он голосовал против утверждения плана внешнего управления, следовательно, в силу п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве возможность включения в план внешнего управления процедуры замещения активов исключена. Однако, из раздела 8 плана внешнего управления усматривается, что восстановление платежеспособности должника в рамках предложенного плана возможно только при проведении указанной процедуры, что видно из таблице на стр. 113 плана. Следовательно, реализация предложенного плана без процедуры замещения активов не приведет к достижению цели внешнего управления, т.е. к восстановлению платежеспособности должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможности утверждения плана внешнего управления в части (л.д. 5-6, т. 1).

05.02.2015г. ООО НПК «Волга-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании плана внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка» недействительным.

В обоснование своего заявления ООО НПК «Волга-Автоматика» указало, что утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления является неисполнимым, экономически необоснованным, незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Так, планом внешнего управления должника предусмотрено восстановление производственной деятельности должника в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника. Однако для восстановления и поддержания нормальной производственной деятельности должника необходимо производить значительные материальные затраты - дорогостоящие природоохранные мероприятия, текущие расходы - оплата заработной платы работникам, налоги и взносы, ремонт оборудования, расчеты с контрагентами и др. Мера по замещению активов носит высоко затратный характер и неисполнима в сроки внешнего управления, как и иные мероприятия.

23.03.2015г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании плана внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка» недействительным.

В обоснование своего заявления кредитор привел доводы аналогичные изложенным в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2014г. «Утвердить план внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка».

Указанные три заявления были приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2015г.) в удовлетворении заявления ООО НПК «Волга-Автоматика» от 05.02.2015г. о признании плана внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка» недействительным, заявления ОАО «Сбербанк России» от 30.12.2014г. о признании решения собрания кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» от 11.12.2014г. «Утвердить план внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка» и заявления ОАО «Сбербанк России» от 23.03.2015г. о признании плана внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка» недействительным было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сбербанк России» и ООО НПК «Волга-Автоматика» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и их заявления удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» привело доводы аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, указало, что его право на своевременное и соразмерное удовлетворение требования нарушено, поскольку оспариваемый план внешнего управления является заведомом неисполнимым, поскольку не содержит обоснования восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

ООО НПК «Волга-Автоматика» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что оспариваемый план внешнего управления является неисполнимым, влечет затягивание процедуры банкротства, в связи с чем нарушаются права кредитора на своевременное и соразмерное удовлетворение требований.

Позднее в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО НПК «Волга-Автоматика», в которых заявителем приведены доводы аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции.

Внешний управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» и ОАО «Сбербанк России», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании рассмотрено поступившее от ООО НПК «Волга-Автоматика» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с затруднительностью обеспечения явки представителя. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано за отсутствием к тому оснований (ст. 156 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «Сбербанк России» требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ООО НПК «Волга-Автоматика» также нашел обоснованной, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявления судом отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 67-68 и ст. 268 АПК РФ.

Представитель внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей внешнего управляющего должника и ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва внешнего управляющего, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.04.2015г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014г. внешним управляющим должника было проведено собрание кредиторов ООО «Томскнефтепереработка».

Участие в собрании приняли кредиторы, голоса которых составляют 90,341% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Большинством голосов кредиторов должника (83,023%) предложенный план внешнего управления ООО «Томскнефтепереработка» был утвержден.

При этом, два залоговых кредитора ОАО «РОСТ Банк» и ОАО «Сбербанк России» голосовали против утверждения раздела «Замещение активов должника».

В решении указано также, что при отсутствии единогласного решения залоговых кредиторов об утверждении плана внешнего управления в предлагаемой редакции, положение о замещении активов, предусмотренное планом внешнего управления, не подлежит реализации. Необходимо внести изменения в план внешнего управления в раздел по замещению активов с учетом позиции залоговых кредиторов.

Полагая, что утвержденный план внешнего управления не соответствует закону и нарушает их права, ОАО «Сбербанк России» и ООО НПК «Волга-Автоматика» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным. ОАО «Сбербанк России» также подало заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает их права и законные интересы, равно как и доказательства невозможности исполнения плана в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьями 106-107 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий должника не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не противоречит.

Как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по восстановлению платежеспособности в плане внешнего управления должника запланированы в пределах срока, установленного ст. 93 Закона о банкротстве, предусматривают осуществление уставной деятельности, взыскания дебиторской задолженности, изыскания других источников погашения кредиторской задолженности.

В плане внешнего управления указано, что отдельно следует рассматривать реализацию меры - «Замещение активов должника», данную меру следует рассмотреть не ранее 18 месяцев внешнего управления. Как указал суду первой инстанции представитель внешнего управляющего должника, эта мера применима только после исчерпания других мер по восстановлению платёжеспособности и во многом зависит от результатов исков кредиторов об удовлетворении требований по кредитным договорам, установленных в реестре кредиторов, по обращению взыскания на долю в уставном капитале должника. Так, как только тогда будет определённо ясно, как отразятся на реестре кредиторов предпринятые меры самими кредиторами по удовлетворению своих требований за счет имущества третьих лиц (лица).

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела о признании ООО «Томскнефтепереработка» несостоятельным (банкротом), параллельно рассматриваются иски его кредиторов - ЗАО АКБ «Новикомбанк», АКБ «Российский Капитал» (ОАО), ОАО «Центр экономической безопасности» и ОАО «Сбербанк России» к гр. Кнаубу А.А. и гр. Кнаубу Д.А. об удовлетворении требований по кредитным договорам, установленных в реестре требований кредиторов, с обращением взыскания на обеспечение, выданное Кнаубом А.А. и Кнаубом Д.А.

Изменение плана внешнего управления относится, как уже было сказано выше, к исключительной компетенции