Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А02-784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А02-784/2014                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (07АП-8109/2014(2) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2015 по делу № А02-784/2014 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962, пр. Коммунистический, 8, кв. 47, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск),

третье лицо: Панков Сергей Владимирович (ул. Ленкина, 10-5, г. Горно-Алтайск),

о признании договора купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее - ООО «Стелс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее - ООО «ДИОНИС») о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи результата выполненных строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014, в части перемены лиц в обязательстве произвести действия по демонтажу и вывозу строительных материалов; исключении из договора купли-продажи результатов выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014: в пункте 1.1 слов: «демонтировать данные строительные материалы и вывезти с земельного участка, на котором он возведен»; в пункте 1.3 слов: «Право на осуществление демонтажа строительных материалов и»; подпунктов 2 - 4 пункта 2.1; в пункте 5.2 слов: «и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности Продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка, находящегося по улице Чаптынова, 5 в городе Горно-Алтайске»; пункта 6.2 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, решение арбитражного суда отменено. Договор купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 признан недействительным: пункт 1.1 договора - в части «демонтировать данные строительные материалы и вывезти с земельного участка, на котором он возведен», пункт 1.3 - в части «право на осуществление демонтажа строительных материалов», подпункты 2, 3, 4 пункта 2.1 договора, пункт 5.2 - в части «и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка находящегося по улице Чаптынова, 5 в городе Горно-Алтайске», пункт 6.2 договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Стелс»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов, превышающих 20 000 руб., ООО «ДИОНИС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом податель указывает, что исковое заявление было подготовлено некачественно, в связи с чем, определением от 17.04.2014 оставлено без движения, а 21.05.2014 и 19.06.2014 истец уточнял исковые требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании услуг. Рассмотрение дела откладывалось, затягивалось истцом преднамеренно. Фактически состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «Стелс» в суд первой инстанции представило: договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде от 10.04.2014, акт приемки оказанных юридических услуг, установления их стоимости и сверки взаимных расчетов от 10.02.2015, платежные поручения № 21 от 06.11.2014, № 7 от 29.10.2014, № 17 от 27.08.2014, Постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Стелс» (заказчик) поручил, а Феоктистов М.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением в Арбитражный суд Республики Алтай иска о недействительности договора купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014, заключенного между ООО «ДИОНИС» и Панковым С.В.

Как установлено пунктом 4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг зависит от количества видов оказанных услуг, рассчитываемых на основании Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг, но не может быть выше 40 000 руб. при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, с учетом судебных заседание не более трех, 25 000 руб. при рассмотрении спора судами каждой последующей инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ООО «Стелс» работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 50 000 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание расценки, указанные в Постановлении Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, согласно пункту 5.2 которого