Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-25837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-25837/2014 (07АП-4501/2015)

«07»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: представителя Барсукова А.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии  города Новосибирска на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  27 марта 2015 года  по делу №  А45-25837/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск (ОГРН 1065404021990),

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), о взыскании 404438 рублей 38 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с мэрии г. Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) суммы неосновательного обогащения в размере 404438 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – третье лицо, МКУ «Служба АСР и ГЗ»).

Решением   Арбитражного суда  Новосибирской области от  27 марта 2015 года  иск удовлетворен частично.  С мэрии города Новосибирска взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» сумма неосновательного обогащения в размере 382911 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей 54 копеек.  В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия  города Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, бремя  содержания имущества возложено на собственника.

Считает, что исковое требование заявлено не к надлежащему ответчику.

Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существуют договорные отношения.

Указывает, что имущество муниципальной казны передано на организацию обслуживания третьему лицу, который в силу договора обязан осуществлять работу по обслуживанию, технической эксплуатации, текущему содержанию.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в суде апелляционной инстанции полагают  решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Многоквартирный дом № 15 по улице Станиславского в городе Новосибирске с 15.09.2006 находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

В подвале указанного дома находятся нежилые помещения, общей площадью 549,30 кв.м, которые принадлежат на праве собственности городу Новосибирску, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Данные помещения переданы МКУ «Служба АСР и ГЗ» на организацию обслуживания муниципальной казны.

Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 209, 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения об исковой давности, установил наличие у Мэрии  города Новосибирска неосновательного обогащения в размере 382 911 рублей 32 копеек.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом функций управления домом.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 549,30 кв.м, в многоквартирном доме № 15 по улице Станиславского в городе Новосибирске, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.

При этом судом обоснованно указано, что несение ответчиком затрат, связанных с содержанием принадлежащего ему помещения, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению, учитывая представленные в материалы дела договоры с контрагентами, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов.

Собственниками многоквартирного дома № 15 по ул. Станиславского был утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома протоколами общего собрания собственников из расчета: 15,79 руб. за период с 01.11.2011 по 30.04.2012, 20,29 руб. за период с 01.05.2012 по 30.06.2014, 19 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Согласно утвержденным тарифам и площади, пропорциональной доле ответчика в нежилом помещении, истцом произведено начисление подлежащей уплате ответчиком суммы расходов на содержание и текущий ремонт.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2011 по 31.12.2014 составила 404438 рублей 38 копеек.

Однако, суд первой инстанции применив исковую давность, исключил из указанной суммы  оплату  за ноябрь 2011 года  в размере 8 673 рублей 44 копеек.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения составляет 382 911 рублей 32 копеек.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещение, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и