Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А27-2394/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2394/2015

07 июля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 03 июля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (рег. № 07АП-4489/2015) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 апреля 2015 года (судья Нестеренко А.О,) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкэнергомонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094218002097, ИНН 4218106098) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (МУП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкэнергомонтаж» о взыскании 65581,43 рублей основного долга за фактически потребленную в ноябре-декабре 2012 года тепловую энергию и 26418,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по 22.01.2015, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.  Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309-310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.02.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец 12.03.2015 заявил об увеличении размера иска в части взыскания основного долга до 153381,23 рублей, что мотивировал ошибкой в указании суммы в исковом заявлении. Данное ходатайство на основании ч. 1-2 ст. 159 АПК как соответствующее ст. 49 АПК удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскано 2661,69 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и исследование доказательств, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что поскольку у суда возникли вопросы по факту обоснованности предъявления требований к ответчику и определением от 19.02.2015 было предложено истцу документально подтвердить объем отпущенной энергии, суд должен был вынести определение о переходе в общий порядок.

По мнению заявителя, отпуск тепловой энергии подтверждается материалами дела: счет-фактурами и актами выполненных работ в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, а также расчетом потребления. Какие-либо документы суд не запрашивал.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств потребления ответчиком в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 тепловой энергии и химически очищенной воды, подаваемых в помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Северное шоссе, 25, истец ссылается на счета-фактуры и акты выполненных работ от 30.11.2012 на сумму 130876,01 рублей, от 31.12.2012 на сумму 22502,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установил, что истец во исполнение определения не подтвердил документально факт и количество отпущенной ответчику энергии, а представленные в материалы дела документы исходят от самого истца и не содержат никаких сведений о согласовании их содержания с ответчиком, какого-либо другого обоснования фактов потребления энергоресурсов, самого присоединения ответчика к тепловой сети истца, принадлежности указанного помещения ответчику в исковом заявлении не содержится, равно как и сведений о направлении ответчику счетов-фактуры, актов выполненных работ, претензии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отпуск тепловой энергии подтверждается материалами дела: счет-фактурами и актами выполненных работ в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, а также расчетом потребления, является несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд какие-либо документы не запрашивал, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, обязанность документально подтвердить факт отпуска и количество отпущенной ответчику энергии, лежит на истце.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку самостоятельное участие суда в сборе доказательств не допускается, суд первой инстанции правомерно ограничился исследованием только тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствовали, поскольку суд уже предлагал предоставить истцу вышеуказанные доказательства, но последний проигнорировал это, а потому должен понести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Повторное предложение истцу предоставить доказательства тех же самых обстоятельств противоречит принципу своевременности рассмотрения дела, нивелирует принцип состязательности сторон, являющихся профессиональными участниками спорных правоотношений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, составленные в одностороннем порядке, и, несмотря на получение истцом определения от 19.02.2015, соответствующих доказательств в подтверждение факта отпуска и количества отпущенной ответчику энергии не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству от 04.06.2015, подлинник платежного поручения N 1280 от 03.04.2015 не представил (документ представлен в электронном виде - л.д. 83), учитывая, что в качестве основания платежа не указано конкретное дело, что не исключает возможность использования подлинника платежного поручения по другому делу, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу        №А27-2394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» в доход федерльного бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева