Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А67-1650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-1650/2015

резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Макаренко О.Н. – доверенность от 20.06.13

от заинтересованного лица: Бегун О.А. – доверенность от 31.12.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» на определение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 по делу № А67-1650/2015 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» (ИНН 7017031384, ОГРН 1027000884360) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о признании незаконным акта проверки от 27.02.2015 № 66,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра) от 27.02.2015 № 66.

Определением суда от 21.04.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить акт проверки от 27.02.2015 № 66.

В обоснование апелляционной жалобы указано на возможность оспаривания акта проверки; на несоответствие акта проверки действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 Управлением Росреестра в отношении ООО «Предприятие ИНКОМ» проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, кадастровый номер 70:21:0100058:918.

В ходе проверки установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в использовании Обществом земельного участка, находящегося под зданием по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, дом 14а, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Выявление данного нарушения послужило основанием для выдачи ООО «Предприятие ИНКОМ» предписания от 03.10.2014 об устранении нарушения земельного законодательств со сроком исполнения до 01.02.2015.

На основании распоряжения от 22.01.2015 № 273-р Управлением Росреестра в период с 16.02.2015 по 27.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Предприятие ИНКОМ» в целях проверки устранения выявленного нарушения земельного законодательства в соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 03.10.2014.

По результатам указанной проверки составлен акт от 27.02.2015 № 66, содержащий указания, в частности, на неустранение ранее выявленного нарушения законодательства, на неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.10.2014.

Полагая, что акт проверки от 27.02.2015 № 66 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводам о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта; акт проверки не влечет юридических последствий для Общества, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей Общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Следовательно, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемый Обществом акт проверки от 27.02.2015 № 66 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспариваемый акт носит информационный характер, поскольку содержит указания на установленные в ходе проверки обстоятельства, способные в результате их оценки уполномоченным должностным лицом послужить основанием для вынесения итогового решения по результатам проверки (выдача предписания, привлечение к административной ответственности).

По своей правовой природе содержание акта проверки от 27.02.2015 № 66 имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы Общества.

Фактически акт проверки от 27.02.2015 № 66 является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, по итогам которой уполномоченным органом принимается соответствующе решение.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, правовые последствия, непосредственно вытекающие из оспариваемого акта проверки, в апелляционной жалобе не приведены.

Обжалование процессуальных документов, составленных в ходе проверки, отдельно от итогового решения, принимаемого по результатам проверки, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оспаривание акта проверки от 27.02.2015 № 66 возможно на стадии обжалования итогового решения проверки – предписания или постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку акт проверки не является окончательным решением по выявленным нарушениям, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей Общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такой акт не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оценке законности акта проверки от 27.02.2015 № 66, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело об оспаривании акта от 27.02.2015 № 66 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Фактически апелляционная жалоба Общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 по делу № А67-1650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          О.А. Скачкова

                                                                                                     Л.Е. Ходырева