Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-7626/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-7626/2015                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП»: Порядина С.В., доверенность от 14.05.2015,

от Кувшинова Юрия Борисовича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гозман Павла Бениаминовича (07АП-5872/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу № А45-7626/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Гозман Павла Бениаминовича

к Кувшинову Юрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП»

о признании договора займа от 14.08.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гозман Павел Бениаминович обратился с иском к Кувшинову Юрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – ООО «СЛАРП») о признании договора займа от 14.08.2014 недействительным.

В судебном заседании представителем Кувшинова Ю.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Гозман П.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что судом не применен пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ.

Кувшинов Ю.Б., ООО «СЛАРП» в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, определение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, Кувшинов Ю.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СЛАРП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Данный спор вытекает из сделки (заем), заключенной обществом и физическим лицом, а не из неправомерных действий директора общества.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 305-ЭС14-8847 по делу № А40-24344/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу                № А45-7626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

        К.Д. Логачев