Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А03-2496/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-2496/2015

«7» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южком» (07АП-5142/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от  14.04.2015 по делу №А03-2496/2015 (судья Т.Б. Лобанова) по иску ООО «Южком» (07АП-5142/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015  по делу № А03-2496/2015 по иску ООО «Р-Строй» (ОГРН 1082224013101) к ООО «Южком» (ОГРН 1102225007565) о взыскании 225 750 руб. основного долга по договору подряда  №38 от 15.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Р-Строй» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Южком» о взыскании 225 750 руб. основного долга по договору подряда № 38 от 15.08.2014, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 225 750 руб. основного долга, 6 000 руб. судебных расходов.

 Не согласившись с решением суда,  ООО «Южком»  в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания 6 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт, уменьшив их размер до разумных пределов, ссылаясь на то, что:

- составление подобного иска является работой требующей минимальных затрат;

- исковые требования признаны ответчиком в предварительном судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,   извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 по делу № А03-2496/2015 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «Южком» (заказчик) и ООО «Р-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №38, по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отмостки вокруг жилого дома по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Герцена, 4 в соответствии с условиями договора и сметными расчетами, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1);

- цена работ по договору 245 750 руб. (п.2.1);

- расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, до конца 2014. По окончании работ подрядчик осуществляет сдачу, а заказчик - приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче (п.2.2).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления  иска в арбитражный суд о взыскании  225 750 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования в порядке  ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал в полном объеме.

В суде первой инстанции ООО «Р-Строй» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что размер задолженности,  ее признание в суде первой инстанции, ООО «Южком»  по существу не оспаривает, полагая, что 6000 руб. взысканных судом судебных расходов как возмещение затрат на услуги представителя не является разумной суммой и явно завышенной.

Удовлетворяя (применительно к доводам жалобы) заявление о взыскании судебных расходов - частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представлены, при этом они должны быть уменьшены до 6000 руб.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.2015, заключенный между ООО «Р-Строй» (заказчик) и Паньковым А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство обеспечить интересы заказчика по иску к ООО «Южком» о взыскании долга по договору подряда (л.д. 21).

Стоимость работ по договору составляет – 30 000 руб.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером  № 7 от 12.02.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 6 000 руб., взысканные в пользу   истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

 Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности судебного заседания, признания ответчиком иска. Критерии, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов уменьшена с 30000 руб. до 6000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от  14.04.2015 по делу № А03-2496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук