Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А27-17199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-17199/2014

резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л. А. Колупаевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ю. Горецкой, помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: О. П. Чумаковой по доверенности от 09.01.2015, паспорт; И. П. Полякова по доверенности от 28.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Ю. О. Макаровой по доверенности № 2 от 12.01.2015, удостоверение; А. В. Пановой по доверенности № 15 от 12.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу № А27-17199/2014 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1024201306634, ИНН 4236003916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) № 12 от 28.02.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 458 892 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 200 рублей, начисления пени в размере 820 506,98 рублей.

Решением суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № 12 от 28.02.2014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 820 506,98 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 рублей; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль в размере 3 458 892руб., соответствующих  сумм пени в размере 820 506,98руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 691 778,40 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что срок составления справки не влияет на законность решения Инспекции; в суд представлены документы по расходам, ранее не заявлявшимся Обществом; суд подменил собой налоговый орган; Обществом без обоснований внесены изменения в регистры налогового учета; применение расчетного метода обусловлено невозможностью определить налоговые обязательства Общества исключительно по первичным документам; Общество неоднократно меняло суммы понесенных расходов и представляло новые документы; в ходе налоговой проверки невозможно было оценить расходы, не отраженные в регистрах налогового учета, а также расходы, по которым первичные документы представлены только в ходе судебного разбирательства; судебные расходы подлежат отнесению на Общество, не раскрывшего доказательства на стадии досудебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение № 12 от 28.02.2014.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 3 607 609 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 533,20 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 200 рублей

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.06.2014 № 285 решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 43 717 рублей, штрафа в размере 8 743,40 рублей и пени в размере 12 562,73 рублей.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции № 12 от 28.02.2014 в части начисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей и пени в размере 820 506,98 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 691 778,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 200 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о не исследовании Инспекцией представленных Обществом документов; об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств Общества; о документальном подтверждении Обществом заявленных расходов; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части , при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, исключив из состава расходов затраты Общества, указал на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов

Однако заявителем были представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документы проанализированы налоговым органом, подлежат отклонению.

Само по себе указание в акте проверки и в решении от 28.02.2014 на представление Обществом документов и на анализ таких документов не свидетельствует об их исследовании.

Ни в акте проверки от 20.12.2013, ни в решении от 28.02.2014 не содержится данных о проведении исследования представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарных накладных актов выполненных работ) и о причинах непринятия таких документов в обоснование понесенных Обществом расходов.

Инспекцией не дана какая-либо оценка представленным Обществом документам.

Налоговый орган ограничился указанием, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты для осуществления своей деятельности, в связи с чем налоговый орган произвел расчет затрат на основании документов, полученных от заказчиков, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Мастер».

Ссылка на таблицы в решении от 28.02.2014 также не свидетельствует об анализе представленных Обществом документов, поскольку содержание решения от 28.02.2014 указывает на составление таких таблиц на основе данных, полученных от заказчиков ООО «Мастер».

Кроме того, представленные Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документы насчитывали более 600 листов, однако данные таблиц основаны на гораздо меньшем объеме документов и не содержат данных по контрагентам, указанных в представленных Обществом документах.

Пояснения Инспекции, представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не компенсируют недостатков налоговой проверки и фактически подтверждают неисследование таких документов в рамках выездной налоговой проверки.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что после представления Обществом документов и составления акта проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако в ходе таких мероприятий Инспекцией не проводилось каких-либо действий, направленных на проверку представленных Обществом документов, а также мероприятий по проверке контрагентов Общества, отраженных в первичных документах.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены в решении Инспекции от 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом проведена оценка расходной части по налогу на прибыль с учетом имеющихся в материалах дела документов, представленных в налоговый орган и в суд.

Так судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не опроверг несение Обществом расходов по операциям с ООО «ККМ-Недвижимость», ООО «Фотон Т.К.», ООО «ККИ», ООО «Алтайкомплект», ООО «Элементаль Плюс», ООО «Орландо», ООО «Люкс +», ООО «Кемероволифтсервис», ООО ТЦ «Технология», ООО «Трибьют», ООО «Меридиан», ООО «ППА Феникс», ООО «СК-Пластик», НПСО «Главкузбасстрой», АНО УКЦ «Главкузбасстрой», ООО «НФ Авангард», ЗАО «ПФ СБС Контур», ООО «Автодом», ООО «Фруктория», ИП Новожилов В.В., ИП Щербинин А.В., ООО «Неон», ИП Агафонов, ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «Коммерсант», ИП Бредихина В.Е., ООО «Аверест», ООО «Сибпромоборудование», ООО ТД «Гигант», ЗАО «Кузнецкий Альянс», ИП Чурилов С.А., ООО «ТД «Стройконтинет», ООО «ЗЖБИ», ООО «Строительные ведомости» в размере 9 715 834 рублей за 2010 год, а также по операциям с ООО «Технострой», ООО «Омега», ООО Кволити», ООО «П-Спектр», ИП Кузнецова Л.А., ООО «СК-Пластик», ООО «Ал-Пласт», ООО «АРТ Металл», ИП Быстров С.А., ООО «ИФК Кузбасс», НПСО «Главкузбасстрой», ИП Беликов В.Д., ИП Скворцов А.М., ООО «НФ Авангард», ЗАО ПФ «СБС Контур», АНО «УКЦ Главкузбасстрой», ООО «Новосибирсксертификация+», Воронова А.В., ИП Чумаков Ю.И., ООО «Алтайкомплект», ООО «Альянс», ООО «ТрансСнаб», ООО «Стальной канат», ООО «Аллея», ООО «Русский медведь», ООО «ИнфоМир», ООО «Центр поддержки бухгалтеров», ООО «СК», ООО «Стандарт-Ойл», ООО «Автодизель», ИП Тувалкина Т.В., ИП Щербинин, ООО «Трансхимресурс», ООО «Усадьба», ООО Энергия» в размере 7 570 169 рублей за 2011 год.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность оценить указанные расходы в решении от 28.02.2014 № 12 в связи с неотражением в налоговых регистрах и в операциях по расчетному счету ООО «Мастер» судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют оценке расходов на основании первичных документов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии расхождений между регистрами налогового учета и первичными документами налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу исходя из данных, отраженных в первичных документах, и вправе производить