Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А67-86/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления энергетических ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. При этом коллективные (общедомовые) приборы учета относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем без соответствующего решения собственников помещений дома, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе. Кроме того содержание общего имущества является предметом договора управления и оплачивается за счет средств собственников помещений.

Таким образом, выставление счета управляющей организации возможно лишь в двух случаях: если между ресурсоснабжающей и управляющей организациями заключен договор на установку общедомового (коллективного) прибора учета с обязательством оплаты, либо если расходы на установку такого прибора учета были учтены в составе за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома, принятые на общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует, с апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно правилам статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит в числе прочих выбор способа управления многоквартирным домом.

Как подтверждено материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  г. Томск, ул. Беринга, 13/3 в форме заочного голосования выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений.

Допустимых доказательств, опровергающих факт выбора в качестве способа управления спорным многоквартирным домом - непосредственное управление, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решений об управлении указанным домом управляющей организацией - ООО «Компания «Управа», то у последнего отсутствуют обязанности по возмещению расходов истца на установку общедомового прибора учета.

Также не принимается апелляционным судом довод департамента о том, что надлежащим представителем МО «Город Томск» по настоящему делу является администрация Октябрьского района города Томска.

Так, согласно пункту 1.2 Решения Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1001 «Об утверждении Положения «О департаменте финансов администрации Города Томска» (далее - Положение) департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления.

По пункту 1.3 Положения департамент финансов является юридическим лицом, имеет гербовую печать установленного образца, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции.

Департамент финансов администрации Города Томска является муниципальным казенным учреждением Города Томска, образуемым для осуществления управленческих функций, с особенностями, определяющими правовой статус органа местной администрации.

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

В силу пункта 3.7 Положения департамент финансов в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет управление средствами на едином счете бюджета муниципального образования «Город Томск».

Статьей 12 Решения Думы г. Томска от 06.10.2009 № 1316 «Об утверждении Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Томск» установлены бюджетные полномочия департамента финансов администрации Города Томска, в том числе: устанавливает порядок исполнения бюджета города по расходам; осуществляет функции муниципального казначейства; осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того согласно статье 23 указанного выше Положения в городе Томске установлено казначейское исполнение бюджета. Муниципальное казначейство функционирует в структуре департамента финансов администрации Города Томска. Организация исполнения бюджета, управление счетами бюджета и бюджетными средствами, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств возлагаются на департамент финансов администрации Города Томска. Департамент финансов администрации Города Томска является кассиром главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств и осуществляет платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению получателей бюджетных средств.

Пунктом 21 Решения Думы Города Томска от 10.12.2013 № 900 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов» установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение Думы Города Томска о бюджете муниципального образования «Город Томск» либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в решение Думы Города Томска о бюджете муниципального образования «Город Томск» при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет муниципального образования "Город Томск" и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного оснований полагать, что надлежащим представителем МО «Город Томск» в рассматриваемых правоотношениях является администрация Октябрьского района городе Томска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты расходов на установку общедомового прибора учета ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1813,42 руб. является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска. Сумма процентов по расчету истца за период с 15.08.2014 по 23.10.2014 составила 28,67 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» задолженности в сумме 1813 руб. 42 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.08.2014 по 23.10.2014 в сумме 28 руб. 67 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской  области от 24 апреля 2015 г. по делу № А67-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева