Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-11535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11535/2013

07 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии:

от Аргунова К.К.: Саютина Н.А. по доверенности от 04.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт ИЗА» (рег. № 07АП-11606/2013(9)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 апреля 2015 года (судья: Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» (633454, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Дзержинского, 42; ОГРН 1025404576251, ИНН 5438113039) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт ИЗА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 должник - открытое акционерное общество Птицефабрика «Нечаевская», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Балт ИЗА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Аргунова Константина Константиновича, Аргунова Дмитрия Константиновича, Аргуновой Елены Андреевны и взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО Птицефабрика «Нечаевская» 34 844 161 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Балт ИЗА» о привлечении к субсидиарной ответственности Аргунова Константина Константиновича, Аргунова Дмитрия Константиновича, Аргуновой Елены Андреевны и взыскании в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» 34 844 161 руб. 95 коп. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОООю «Балт ИЗА», в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, обязать конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская» представить в материалы дела по рассмотрению заявления ООО «Балт ИЗА» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оригиналы документов, либо надлежащим образом изготовленные полные копии кассовых книг ОАО Птицефабрика «Нечаевская» за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, с 16.12.2011 по 31.12.2012, банковские выписки движения денежных средств по расчётным счетам ОАО Птицефабрика «Нечаевская» с июля 2009 по декабрь 2009 г., а также истребовать полные выписки движения денежных средств по расчётным счетам ОАО Птицефабрика «Нечаевская» в Сибирском банке Сбербанка России (630007, Россия, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20) № 40702810044300100403 (дата открытия: 05.12.2007, дата закрытия: 25.04.2014), в банке Левобережный (ОАО) (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1) № 40702810209240000079 (дата открытия: 24.04.2006, дата закрытия: 04.03.2011) за период с 01.07.2009 по 31.12.2009. Принять по делу новый судебный акт – привлечь Аргунова Константина Константиновича, Аргунова Дмитрия Константиновича, Аргунову Елену Андреевну к субсидиарной ответственности. Взыскать с Аргунова Константина Константиновича, Аргунова Дмитрия Константиновича, Аргуновой Елены Андреевны в пользу открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» в солидарном порядке сумму в размере 34 844 161 руб. 95 коп.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО «Балт ИЗА» в судебном заседании 23.03.2015 ходатайство об истребовании доказательств. Представленные конкурсным управляющим копии кассовых и банковских документов за 2009 год не являются надлежащими доказательствами, поскольку некоторые банковские выписки не читаются, часть кассовых книг являются частичной копией документов. Копии документов не сверялись в судебном заседании с оригиналами.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора Аргунова К.К. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  Должник не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного ООО «Балт ИЗА», задолженность возникла 02.08.2009, а признаки неплатёжеспособности – 03.11.2009, поскольку на эту дату должником в течение трёх месяцев не исполнялась обязанность по уплате денежных обязательств в размере свыше 100 000 рублей. Аргунов К.К. обязан был подать заявление о признании должника банкротством не позднее 03.12.2009, после указанной даты у должника возникли обязательства на сумму 15 083 256,78 руб.

Заявитель полагает, что также контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Аргунов К.К., Аргунов Д.К. и Аргунова Е.А. являются основными акционерами должника, владеют более ? голосующих акций общества. Годовое общее собрание акционеров должника 24.07.2012 приняло решение о реорганизации в форме выделения и создания ЗАО «Нечаевское» и ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», а также утвердило разделительный баланс ОАО Птицефабрика «Нечаевская». Фактически решение о реорганизации принято тремя акционерами – Аргуновым К.К., Аргуновым Д.К., Аргуновой Е.А. Вновь созданные лица являются заинтересованным по отношению к должнику и друг другу. По разделительному балансу вновь созданным предприятиям переданы наиболее ликвидные активы должника в сумме 42 370 тыс. руб., тогда как 76% кредиторской задолженности осталось на балансе должника, размер активов должника уменьшился на 45%, а вновь созданным организациям передано всего 24% обязательств ОАО Птицефабрика «Нечаевская». Балансовая стоимость активов не отражает реальную стоимость оставшегося у должника имущества, у должника после выделения не осталось имущества, пригодного для производственно-хозяйственной деятельности, должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия основных фондов производства. Прекращение деятельности должником подтверждается анализом финансово-экономического состояния, подготовленным временным управляющим, в том числе снижением выручки должника в 16 раз в 1 квартале 2013 года по сравнению с 4 кварталом 2012 года. Размер выручки должника в 2012 году не опровергает причинно-следственную связь между реорганизацией и несостоятельностью должника, поскольку активы и обязательства согласно разделительному балансу были переданы только 28.12.2012 и 31.01.2013. Также причинно-следственная связь между реорганизацией и несостоятельностью должника установлена в решении о признании ОАО Птицефабрика «Нечаевская» банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аргунов К.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции, суд обязал конкурного управляющего предоставить оригиналы документов ООО «Балт ИЗА» для ознакомления. Своим правом ООО «Балт ИЗА» не воспользовалось, с подлинными документами не ознакомилось. Банковские выписки и кассовые книги содержат полную информацию. Должник по состоянию на 03.11.2009 отвечал признакам платёжеспособности, с 01.07.2009 по 31.12.2009 должник осуществил платежей на сумму 48 390 742,46 руб., активы должника в указанный период превышали размер кредиторской задолженности, должник в указанный период получал прибыль. Довод о реорганизации как причине банкротства должника исследовался при рассмотрении заявления о признании реорганизации недействительной, судами отклонён, причинно-следственная связь между реорганизацией и несостоятельностью должника отсутствует. Собрание акционеров 24.07.2012 проведено в соответствии с законодательством.

Также отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ представили Аргунов Д.К., Аргунова Е.А. и конкурсный кредитор ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», доводы отзывов аналогичны доводам отзыва Аргунова К.К.

Конкурсный управляющий должника Шипков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аргунова К.К. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Балт ИЗА» об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Балт ИЗА» об истребовании доказательств, ходатайство частично удовлетворено. То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не ознакомился с оригиналами документов, не свидетельствует о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Балт ИЗА» об истребовании доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С 2002 года директором ОАО Птицефабрика «Нечаевская» являлся Аргунов К.К.

01.07.2009 между должником (покупатель) и ООО «Балт ИЗА» (продавец) заключен договор № 2009-03/08 на поставку суточных цыплят родительского стада бройлера кросса Хаббард Ф15 Уайт в количестве 18 500 голов. Согласно разделу 6 указанного договора ОАО Птицефабрика «Нечаевская» производит 100 % предоплату по договору за 10 банковских дней до вывода партии, но не позднее 20.07.2009. Также в данном договоре указано, что Покупатель возмещает Продавцу расходы по транспортировке самолетом по дополнительному счету в течение 3-х банковских дней с момента получения по факсимильной связи (т. 2, л.д. 107-109).

02.08.2009 цыплята доставлены в ОАО Птицефабрика «Нечаевская». Однако покупатель не оплатил продавцу стоимость поставленного товара по договору в размере 1 753 769 руб., а также расходы по транспортировке в размере 100 750 руб. (т. 2, л.д. 110-113).

Отношения между ООО «Балт ИЗА» и ОАО Птицефабрика «Нечаевская» являлись длительными, сложились с 2008 года. Всего с 2008 по 2011 годы в ОАО Птицефабрика «Нечаевская» поставлено товара на общую сумму 10 565 128 руб. 98 коп., при этом оплачен товар на сумму 6 200 000 руб. Последний платеж от ОАО Птицефабрика «Нечаевская» в ООО «Балт ИЗА» совершен 3.06.2009 на сумму 100 000 руб.

Неоплата задолженности в размере 5 429 483 руб. 98 коп. в течение более чем 2-х лет послужила основанием для обращения ООО «Балт ИЗА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2012 по делу № А56-8077/2012 с ОАО Птицефабрика «Нечаевская» в пользу ООО «Балт ИЗА» взыскано 5 479 630 руб. 98 коп. по договорам № 2008-22/02 от 21.01.2008, № 2008-15/08 от 17.07.2008, № 2009-18/01 от 17.12.2008, № 2009-25/03 от 03.03.2009, № 2009-03/08 от 01.07.2009.

В опровержение доводов о неплатёжеспособности должника в период с 03.11.2009 в материалы дела представлены копии кассовых книг, реестров, выписок с лицевых счетов, платежных документов, из которых следует, что за период с 01.07.2009 по 31.12.2009  у должника происходило движение денежных средств как по кассе, так и по расчетным счетам, открытым в Сбербанке, Банке «Левобережный», Россельхозбанке. Всего поступление денежных средств составило: 41 721 720 руб. 70 коп. Расход денежных средств: 48 390 742 руб. 46 коп.

За период с ноября по декабрь 2009 года: в кассу поступили денежные средства в размере 9 513 547 руб. 95 коп., было выдано из кассы – 8 131 440 руб. 23 коп., на расчетные счета поступили денежные средства в размере 4 198 801 руб. 43 коп., со счетов были списаны денежные средства в размере 4 063 888 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 2-122; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 58-154; т. 7, л.д. 1-155)

Согласно данным бухгалтерской отчетности:

- по состоянию на 21.07.2009 активы баланса составляли 51 042 000 руб., кредиторская задолженность – 31 618 000 руб.;

- по состоянию