Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-11535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 30.09.2009 активы баланса составляли 93 395 000 руб., кредиторская задолженность – 36 219 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2009 активы баланса составляли 45 040 000 руб., кредиторская задолженность – 28 814 000 руб. (т. 6, л.д. 3-4).

24.07.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» принято решение о реорганизации в форме выделения и создания ЗАО «Нечаевское» и ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» (т. 1, л.д. 76-93). Данным общим собранием акционеров также утвержден разделительный баланс ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» (т. 1, л.д. 31-39).

Согласно бухгалтерской отчетности после реорганизации активы баланса составляли 51 042 000 руб., в то время как краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности составляли 31 618 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности величина среднемесячной выручки должника составила: на 24.07.2012 - 545 000 руб.; на 30.09.2012 - 352 000 руб.; на 31.12.2012 - 524 000 руб. (т. 9, л.д. 1-14).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неплатёжеспособность должника с 03.11.2009 не подтверждается материалами дела. В результате реорганизации у должника остались активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, доведение должника до банкротства в результате реорганизации не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению по аналогии разъяснение пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым само по себе наличие на момент возникновения обязательства признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается возникновение у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества 03.11.2009. Из представленных выписок по банковским счетам должника и кассовых книг следует, что в 2009 году должник осуществлял платежи, выдавал из кассы и принимал наличные денежные средства. Бухгалтерская отчётность должника также не содержит сведений, подтверждающих недостаточность имущества должника. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, участвующими в деле лицами не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, ООО «Балт ИЗА» просило обязать конкурсного управляющего должника в материалы обособленного спора оригиналы или полные копии кассовых книг должника за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, с 16.12.2011 по 31.12.2011, банковские выписки движения денежных средств по расчётным счетам должника с июля 2009 по декабрь 2009 г.; истребовать полные выписки движения денежных средств по расчётным счетам должника за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 (т. 9, л.д. 97-98).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в судебном заседании 23 марта 2015 года, в котором присутствовал представитель ООО «Балт ИЗА» Пупкова К.С. (т. 9, л.д. 114-115), определением от 23 марта 2015 года отложил судебное заседание для ознакомления ООО «Балт ИЗА» с оригиналами доказательств, представленных конкурсным управляющим, суд обязал конкурсного управляющего обеспечить возможность заявителю для ознакомления с оригиналами документов, копии которых представлены в суд 12.03.2015, 17.03.2015; ходатайство об истребовании доказательств суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании 16 апреля 2015 года. Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 25.03.2015.

Таким образом, ходатайство ООО «Балт ИЗА» об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, частично удовлетворено. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в уклонении от рассмотрения ходатайства.

ООО «Балт ИЗА» не обращалось к конкурсному управляющему с целью ознакомиться с оригиналами представленных им документов, в судебном заседании 16 апреля 2015 года ходатайство об истребовании доказательств представитель не поддержал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Балт ИЗА» не использовало предоставленную ему возможность ознакомиться с оригиналами документов, представленных конкурсным управляющим, представитель в судебном заседании подтвердил отсутствие уважительных причин, препятствовавших ознакомиться с документами (время аудиозаписи 00:02:30-00:02:50), ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, выразил сомнение в достоверности представленных доказательств. Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не пожелал воспользоваться своим процессуальным правом и не поддержал ходатайство об истребовании доказательств, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу норм части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление кассовых книг и выписок по счёту должника в виде заверенных копий не является основанием для отказа в принятии письменного доказательства. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных конкурсным управляющим доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинно-следственной связи между реорганизацией должника и последовавшим банкротством отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по передаче имущества закрытому акционерному обществу «Нечаевская» и открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» согласно разделительному балансу по состоянию на 01.07.2012.

Суды установили, что после передачи имущества в процессе реорганизации на основании разделительного баланса должник не перестал осуществлять хозяйственную деятельность, причинение вреда имущественным правам кредиторов и невозможность восстановления платёжеспособности должника в результате реорганизации не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не усматривает оснований для пересмотра выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах об отказе в признании реорганизации недействительной. Предположения заявителя апелляционной жалобы, что несостоятельность должника наступила в результате реорганизации, не подтверждаются доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу №А45-11535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.