Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А27-4631/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-4631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от налогового органа Гордт А.В. по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу № А27-4631/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 4220031996, ОГРН 1064220013747), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 11.12.2014 № 55 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ПАТП № 1», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 55 от 11.12.2014 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.02.2015 г. № 107, снизив размер штрафа до 160959,50 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 80 479, 85 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПАТП № 1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 80 479, 85 руб. по следующим основаниям:

- судом не учтено, что Общество выполняет социальную нагрузку по перевозке пассажиров на городских и пригородных маршрутах по тарифам ниже себестоимости, в 2011-2012 гг. предприятие понесло убытки, у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель   в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. При этом, пояснил суду, что с решением суда согласны в полном объеме, размер санкций, установленный судом первой инстанции с учетом примененных смягчающих обстоятельств, не оспаривают.

ОАО «ПАТП № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. До дня судебного заседания от Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 22.10.2014 г. № 73, принято решение № 55 от 11.12.2014 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неперечисленной (не полностью перечисленной) суммы налога за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 3219195 руб., налогоплательщику также предложено уплатить пени в размере 796153,46 рублей.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Решением Управления от 20.02.2015 г. № 107 решение Инспекции № 55 от 11.12.2014 г. отменено в части налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 1609597,50 руб., в остальной части оно оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции,  установив, что Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ, указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения,  исходил из тяжелого финансового положения заявителя, выполнения им социально значимой функции и добровольной уплаты суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц до момента вынесения решения по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал тяжелое финансовое положение заявителя, подтвержденное соответствующими бухгалтерскими документами, социально значимый характер деятельности Общества – осуществление пассажирских перевозок по установленным на территории Кемеровской области тарифам, добровольную уплату суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц до момента вынесения решения по результатам проверки.

Суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

В связи с чем вопреки доводам апеллянта судом уже учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен на сумму 80 479, 85 руб., то есть в два раза.

При этом,  закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

В рассматриваемом случае ОАО «ПАТП № 1» не исполнило обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков  в сроки, установленные законом.

При этом надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния (наличие дебиторской и кредиторской задолженностей) и отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов.

При подтверждении материалами дела факта совершения правонарушения, не оспаривания его самим налогоплательщиком, совершения нарушения виновно в форме неосторожности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла Общества в совершении правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме