Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А03-24478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируют Правила N 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

Согласно пункту 108 Правил N 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. Указанный акт проверки является основанием для проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 111 Правил N 354 сведения, зафиксированные приборами учета могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил N 354 и составить соответствующий акт проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о доказанности некачественности поставленного истцом коммунального ресурса. При этом, предоставленные ответчиком отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя не отвечают требованиям раздела Х Правил № 354 и в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, как положения действующего законодательства, так и условия заключенного договора предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения периода и размера снижения платы за соответствующую коммунальную услугу ненадлежащего качества и, соответственно, предоставленный ресурс.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный выше порядок не соблюден: не представлены доказательства поставки некачественного энергоресурса в спорный период, в частности: акт двухсторонней проверки, переписка сторон, либо другие доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к исполнению требований пункта 109 Правил N 354, почасовые показания температуры, квитанции о перерасчете начислений гражданам.

Журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, акты, составленные в соответствии с Правилами N 354, в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки на 2013 год, согласно которому на 01.01.2013 у ответчика имелась задолженность в сумме 28 781 611 руб. 58 коп., подписан сторонами договора, скреплен печатями организации.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Сам факт подписания акта сверки ответчиком не оспаривается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иные акты сверки взаимных расчетов, определение суда от 19.05.2011 по делу №А03-3041/2011, наличие переплаты за потребленные коммунальные ресурсы в спорный период уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно законности осуществления истцом начислений с учетом тарифов, установленных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 510 от 19.12.2012 и № 37 об утверждении для истца тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2013 год, носит предположительный характер, не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, законов, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом анализа содержания ч. 2 статьи 7 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 11.06.2014 по делу № 5-225/14, обосновано указано, что запрет на действие тарифа более 1 года отсутствует, тарифы на горячую воду и тепловую энергию в 2014 году не утверждались, в связи с чем в указанный период действовали тарифы 2013 года; решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 510 от 19.12.2012 и № 37 не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем являются действующими.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 670 249 руб. 51 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Остальные выводы суда первой инстанции (предъявление истцом ответчику по счету-фактуре за апрель 2014 года 125 029 руб. 62 коп. суммы нормативных утечек) апеллянтом не оспариваются, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края области от 20 апреля 2015 года по делу № А03-24478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                               И.И. Терехина

О.Ю. Киреева