Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А27-4158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-4158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: В.В. Виноградова, по доверенности от 24.02.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский механический завод» (07АП-4999/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 мая 2015 года по делу № А27-4158/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бахарева Виктора Петровича, поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 309425005800010, ИНН 420800009655)

к открытому акционерному обществу «Кемеровский механический завод», город Кемерово (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909)

о взыскании 279 532 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Бахарев Виктор Петрович (далее - ИП Бахарев В.П., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее - ОАО «КМЗ», ответчик) о взыскании 250 096 руб. основного долга и 85 632 руб. 87 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 29 436 руб. 30 коп., которое было принято судом.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 2015 (в редакции определения от 29.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 250 096 руб. долга, 29 436 руб. 30 коп. неустойки, всего 279 532 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 279 532 руб. 30 коп. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «КМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по настоящему делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сумма неоплаченного товара, поставленного по договору поставки №21 от 07.05.2015 составляет 236 256,95 руб., так как ответчик возвратил истцу товар на сумму 77 224 руб., а с учетом НДС 91124,32 руб;  рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неверного решения, поскольку судом не были исследованы все необходимые документы;  соглашение  от 08.08.2014 – это взаимный отказ от претензий по договору поставки №21 от 07.05.2013, в результате которого истцом прощен долг ответчику; суд необоснованно взыскал с ответчика проценты  на случай неисполнения судебного акта на сумму госпошлины, однако органы государственной власти не наделяли истца какими-либо правами или полномочиями на получение процентов от сумм, поступающих в федеральной бюджет.

От ИП Бахарева В.П. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  07.05.2013 между предпринимателем Бахаревым В.П. (поставщик) и  ОАО «КМЗ» (покупатель) заключен договора поставки № 21, по условиям которого:

-  продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель  мыло хозяйственное ГОСТ 30266-95 на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

- количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

- общая сумма договора на момент заключения составляет 327 381,27 руб. (пункт 2.1. договора).

- оплата товара производится в срок до 25.12.2013 (пункт 2.2. договора);

- в случае просрочки платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки (пункт 7.5. договора).

Сторонами была согласована спецификация № 1, в соответствии с которой должен быть поставлен товар: мыло хозяйственное ГОСТ 30266-95 в количестве 8 348,51 кг на сумму 327 381 руб. 27 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик поставил покупателю мыло хозяйственно по товарным накладным № 454 от 11.06.2013 в количестве 4 350 кг на сумму 170 520 руб. и № 446 от 07.06.2013 в количестве 4 000 кг на сумму 156 800 руб. Ставка НДС  указана 0%.

Согласно представленному на продукцию сертификату соответствия поставленное хозяйственное мыло соответствует ГОСТ 30266-95.

Согласно протоколу испытаний № 214 от 26.08.2013, составленному Центральной заводской лабораторией, поставленное мыло соответствует ГОСТ 30266-95 по всем показателям, кроме запаха.

08.08.2014 сторонами было достигнуто соглашение, по которому ОАО «КМЗ» обязуется погасить задолженность перед ИП Бахаревым В.П. по другому договору (№ 20 от 07.05.2013 на поставку салфеточного полотна), истец в срок до 10.09.2014 вывозит с территории ответчика неизрасходованный остаток хозяйственного мыла, поставленного по договору № 21 от 07.05.2013, в количестве 1,970 тонн, после чего стороны полностью отказываются от взаимных претензий, связанных с данным договором.

В сентябре 2013г. ИП Бахарев В.П. принял возврат мыла хозяйственного в количестве 1 970 кг, как некачественного товара, на сумму 77 224 руб.

Вместе с тем, ОАО «КМЗ» обязанность по оплате оставшейся части товара в количестве 6 380 кг на сумму 250 096 руб. не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2015 с требованием оплатить основной долг в размере 250 096 руб. и неустойку в сумме 81 431 руб. 26 коп., в которой истец сообщил о своем намерении обратиться в случае неисполнения требования в Арбитражный суд Кемеровской области и, со ссылкой на пункт 8.3.1. договора, выразил несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнология», оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными № 454 от 11.06.2013 и № 446 от 07.06.2013 с подписью лица, принявшего товар, оттиском штампа ответчика (л.д. 18, 19).

Указание ответчика на тот факт, что истцом был поставлен некачественный товар, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный ответчиком протокол испытаний от 26.08.2013 (л.д. 38) не может быть принят в качестве бесспорного доказательства того, что исследовалась продукция, поставленная по товарным накладным № 454 от 11.06.2013 и № 446 от 07.06.2013.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела  доказательств извещения поставщика, направления каких-либо претензий по качеству товара.

Соглашение об урегулировании претензий составлено сторонами только 08.08.2014. По условиям данного соглашения поставщик обязуется вывезти в срок до 10.09.2014 с территории покупателя неизрасходованный остаток мыла хозяйственного в количестве 1,970 тонн.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 08.08.2014, истец в срок до 10.09.2014 вывозит с территории ответчика неизрасходованный остаток хозяйственного мыла, поставленного по договору № 21 от 07.05.2013, в количестве 1,970 тонн.

Из материалов дела не следует, что ответчик возвратил истцу часть товара в количестве 1 970 кг на сумму 77 224 руб., как некачественного. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Между тем, доказательства оплаты израсходованного мыла в количестве 6 380 кг., стоимость которого составляет 250 096 руб. также в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что задолженность должна составлять  236 256,95 руб., так как истцу возвращен товар на сумму 77 224 руб., а с учетом НДС на сумму 91 124, 32 руб. отклоняется, так как согласно товарным  накладным товар передан на сумму 170 520 руб. и 156 800 руб. ставка НДС 0% и возвращен на сумму 77 224 руб., что подтверждается самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что соглашение от 08.08.2014 фактически является прощением долга, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом возражения истца на отзыв ответчика о наличии воли истца на прощение долга (л.д. 45).

 Из  буквального толкования условий соглашения этого не следует, в соглашении не определены  содержание спорного обязательства, количество и стоимость товара, в отношении которого стороны выразили бы волю на его прекращение, в связи с чем, указанное соглашение не является доказательством прекращения обязательства ответчика по оплате истцу стоимости поставленного и использованного товара в размере 250 096 руб.

В этой связи, довод о том, что соглашение  от 08.08.2014 – это взаимный отказ от претензий по договору поставки №21 от 07.05.2013 и означает для истца прощение долга ответчика, противоречит материалам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 250 096 руб. долга.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции также обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 29 436 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неверного решения, поскольку судом не были исследованы все необходимые документы, отклоняется в виду следующего.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует