Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-26072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-26072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.С. Начаров решение 07.11.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 30 марта 2015 г. по делу № А45-26072/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1075407032029, ИНН  5407043712, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о признании недействительным предписания № 2/2271-1 от 10.11.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным пунктов 2-9 предписания № 2/2271-1 от 10.11.2014.

Решением суда от 30.03.2015 признан незаконным пункт 3 предписания инспекции от 10.11.2014 № 2/2271-1, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение в этой части и признать недействительными пункты 2, 4-9 предписания № 2/2271-1 от 10.11.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: в документе была допущена опечатка и действительно объект имеет класс В, при этом в инспекцию заявителем представлен исправленный документ 10.10.2014, что подтверждается извещением об устранении нарушений от 06.10.2014; в положительном заключении допущена опечатка, что подтверждается письмом эксперта; замечание (пункта 5 предписания) относится к проектной документации, прошедшей экспертизу, а у инспекции нет права критиковать экспертизу, при этом СП 59.13330.2012 не является обязательным к исполнению; СП 2.13130.2012 также применяется на добровольной основе; общая площадь квартир на этаже составляет 495,11 м?; проверка положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов не является предметом государственного строительного надзора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части  удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена внеплановая проверка по устранению нарушений, указанных в предписании от 11.09.2014 № 1/1759-1 при строительстве «Одноподъездного жилого 9-ти этажного дома с нежилыми помещениями - 1 очередь строительства жилого комплекса», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, кадастровый номер земельного участка 54:36:000000:313.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило предписание в срок до 10.10.2014, не выполнены пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания от 11.09.2014 № 1/1759-1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2014 с указанием на выявленные нарушения и вынесено предписание № 2/2271-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 10.11.2014, которым заявителю предписано в срок до 26.12.2014 устранить нарушение требований:

2. п. 4.5 гл. 4 СНиП 23-02-2003.

3. ч. 5 ст. 52 и п. 10.1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставить в инспекцию ГСН НСО проектную документацию, а именно Разделы «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

4. п. 12 раздела 3 заключения негосударственной экспертизой № 2-1-1-0324-14 от 14.07.2014.

5. п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) и п. 4.2.1 СП 59.13330.2012 в проектной Документации (шифр 101/2-2013-ОДИ) при общей численности парковочных мест 60 предусмотреть не менее 10% парковочных мест для транспорта инвалидов, в том числе 5 % специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске.

6. п. 6, 19 ст. 88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.16 СП 2.13130.2012.

7. п. 6, 19 ст. 88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012.

8. п. 5.4.17 СП 2.13130.2012.

9. п. 7.2.8 СП 54.13330.2011.

Полагая указанное предписание инспекции недействительным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание должностного лица инспекции выдано в пределах полномочий инспекции, в части пунктов 2, 4-9 является законным, направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства, и не нарушает прав заявителя. В части пункта три предписание подлежит признанию незаконным, поскольку установлено отсутствие оснований для его вынесения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления ООО «ИСК», предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано в срок до 26.12.2014 устранить нарушения, выявленные при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в пункт 2 предписания от 10.11.2014 указано, что в нарушение требований пункта 4.5 главы 4 СНиП 23-02-2003 на стадии проектирования зданию присвоен класс энергетической эффективности С+, вместо классов А, В.

Апеллянт в жалобе указывает, что в документе была допущена опечатка и действительно объект имеет класс В, при этом в инспекцию заявителем представлен исправленный документ 10.10.2014, что подтверждается извещением об устранении нарушений от 06.10.2014.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку к извещению от 10.10.2014 приложены только приказ от 17.07.2014, письмо о согласовании от 14.04.2014, том 11 раздел 10 шифр: 108/4-ТБЭ. Исправленной проектной документации том Х 10/2-2014-ЭЭФ, где и указан показатель тепловой защиты С+ представлен в инспекцию только 20.02.2015.

В пункте 4 предписания указано: в нарушение требований части 5 статьи 52 и пункта 10.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представлена без раздела «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». «Стены из ГКЛ по металлическому каркасу не обеспечивают безопасность людей и их имущества» - пункт 12 раздела 3 положительного заключения по проектной документации, выполненного негосударственной экспертизой № 2-1-1-0324-14 от 14.07.2014 в проектную документацию не внесены изменения.

Ссылка заявителя на наличие в положительном заключении опечатки, что подтверждается письмом эксперта, не принимается апелляционным судом. Так, письмо эксперта ООО «НЭП» от 17.11.2014 поступило в инспекцию только 20.02.2015, то есть после проведения проверки.

Пункт 5 предписания: в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) и пункта 4.2.1 СП 59.13330.2012. В проектной документации (шифр 101/2-2013-ОДИ) при общей численности парковочных мест 60 предусмотрено только одно парковочное место для МГН, вместо 10 % от общего количества парковочных мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов, в том числе 5 % специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске.

Доводы заявителя о том, что замечание относится к проектной документации, прошедшей экспертизу, а у инспекции нет права критиковать экспертизу, при этом СП 59.13330.2012 не является обязательным к исполнению, а применяется только на добровольной основе, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 12 Федеральным законом № 384-ФЗ установлены требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

 Согласно пункту 4.2.1 СП 59.13330.2012 на индивидуальных автостоянках на участке около или внутри зданий учреждений обслуживания следует выделять 10 % мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов, в том числе 5 % специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске из расчета,