Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А03-9878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил № Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил № Вк-4936 пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Положениями приведенных Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил № Вк-4936).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: город Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по указанному адресу допущен в эксплуатацию с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Ответчик сообщил истцу о  переходе спорного дома в управление ООО «первая управляющая компания» письмом  №330 от 12.08.2013 (л. д. 23, т. 3).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию на новый отопительный сезон.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации №  Вк-4936 от 12.09.1995, действовавшим в спорный период обязанность по принятию мер к оформлению допуска прибора учета в эксплуатацию лежит на потребителе.

Факт соответствия прибора учета требованиям действующего законодательства должен быть подтвержден актом (проверки) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание порядок допуска прибора учета в эксплуатацию, непринятие ответчиком мер к оформлению такого допуска, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено  доказательств о нахождении в управлении ответчика в 2013 году многоквартирных домов, расположенных по адресам:  город Рубцовск, улица Алтайская, 116, корпус 1 и 2, однако, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в указанные многоквартирные дома была включена в сумму, предъявленную истцом ко взысканию, как противоречащий материалам дела. Так, согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома по адресам: город Рубцовск, улица Алтайская, 116, корпус 1 и 2 рассчитана за октябрь – декабрь 2013 года. Согласно  актам (проверки) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии приборы учета в указанных многоквартирных домах не были допущены к эксплуатации 18.10.2013 и 15.10.2013 (л.д.104-105, т.2). Указанные акты содержат указание на потребителя – ООО «Первая управляющая компания» и подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Соответственно, спорные многоквартирные дома по состоянию на 18.10.2013 и 15.10.2013 находились под управлением ответчика. Ответчик не представил доказательств опровержения нахождения спорных домов в его управлении, наличия иной управляющей организации.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом схемы теплоснабжения являются схемами снабжения ГВС и не содержат привязки к многоквартирным домам, а схемы отопления от четырех имеющихся в городе объектов теплоснабжения отсутствуют, в связи с чем, суд при расчете долга должен был применить наименьший тариф из четырех прилагаемых к решению по утверждению тарифа на отопление и ГВС, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности, а также в силу того, что апеллянт не обосновал соответствующими нормами права необходимость применения такого тарифа. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие окончательного контррасчета задолженности со стороны ответчика, не является основанием для признания правильным расчета истца, признается апелляционным судом несостоятельным, так как судом первой инстанции расчет задолженности, приведенный истцом, был проверен, оценен и обоснованно признан верным.

Отклоняя довод апеллянта о том, что необоснованным является включение в сумму задолженности сверхнормативных потерь в сетях, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие акта об утечке не свидетельствует об отсутствии данного факта, поскольку приборы учета постоянно фиксируют разницу между количеством поданной (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) в сети истца из сетей ответчика воды-теплоносителя. Масса воды-теплоносителя определена истцом в тоннах в виде разницы поданной ответчику и возвращенной в сети истца, учтенной приборами учета на подающем и обратном трубопроводах.

Согласно пункту 19 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Система теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика является закрытой при которой теплоноситель поступает от источника теплоты истца непосредственно к потребителю и должен возвращаться от него в том же объеме истцу.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения в силу пункта 126  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно являются законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу №А03-9878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев