Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-20812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 11 пункта 2 статьи  33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из подпунктов 8.4.2., 8.4.3. пункта 8 Устава общества, в редакции одобренной общим собранием участников Общества (протокол № 02/2011 от 26 июля 2011 года), вопросы об изменении устава, избрании директора общества и досрочного прекращения его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно подпункту 8.6 пункта 8 Устава общества, решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 8.4.2., 8.4.3, 8.4.7, 8.4.9, 8.4.12 Устава, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Кроме того, указано, что единогласного принятия всеми участниками общества могут потребовать и иные решения, если это прямо предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с неучастием Молчанова С.В. в собрании, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Пунктом 5 статьи 36 Закона определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества,  такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, что не имело место в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции установлено, что Молчанову С.В. о проведении собрания 24.07.2014 года истцу стало известно лишь 07.10.2014 года из письма, полученного от одного из контрагентов ООО «ЮЗК». До этого времени истец не располагал исчерпывающей информацией о дате проведения собрания и о принятых решениях. 

В раскрытой на официальном сайте ФНС России информации содержалось сведение о смене директора, что повлекло направление запроса в МИФНС № 16 по НСО о предоставлении протокола общего собрания участников общества.

Из письма МИФНС № 16 по НСО от 14.08.2014 года следует, что оспариваемый протокол в регистрационном деле ООО «ЮЗК» отсутствует.

Регистрирующему органу протокол №2 от 24.07.2014 года был представлен не в июле 2014 года, а 30.10.2014 года.

Судом установлено, что в  деле не имеется доказательств направления в адрес участника Молчанова С.В. уведомления, подписанного уполномоченным лицом, о проведении собрания и материалов по вынесенным на собрание вопросам, соблюдения установленного порядка созыва, проведения собрания и принятия решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Молчанов С.В.,  как директор общества не получал требование о проведении собрания, а как участник общества, не уведомлялся о созыве собрания, не получал уведомление о времени и месте проведения собрания, предлагаемой повесткой дня.

Утверждения ответчика и третьего лица ООО «Пластром НСК» об обратном, документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.

Ссылка апеллянта на попытку уведомления Молчанова С.В. посредством курьерской почты, не принимается апелляционным судом, поскольку правила доставки корреспонденции курьерскими услугами не применяются к вопросам установления обстоятельств надлежащего извещения участников Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое собрание участников, оформленное решением от 24.07.2014 года,  затрагивает права и интересы истца, как участника общества и его директора.

Доводу апеллянта о том, что участник Молчанов С.В. уклоняется от управления обществом, умышленно инициирует оспаривание всех принимаемых участниками решений,  в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в силу устава общества голосование по вопросам изменения устава и переизбрания директора принимаются участниками единогласно, голосование участника Молчанов С.В. могло повлиять на результаты голосования.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых решений недействительными, поскольку они приняты с нарушением требований законодательства и нарушают права участника Общества.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводу  апеллянта, со ссылкой  на созыв, проведение собрания и принятие решений с соблюдением требований Закона, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно неправомочности директора Воронкина В.Ф. на созыв собрания участников не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание  вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 года по делу №А45-14101/2014, от 24.12.2014 года по делу № А45-19891/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми  признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «ЮЗК» от 14.04.2014 года, от 13.03.2014 года (протокол №1), в том числе о досрочном прекращении полномочий директора Общества Молчнова С.В. с 13.03.2014 года, избрании директором Общества Воронкина Федора Владимировича с 13.04.2014 года и с 15.04.2014 года соответственно, пришел к правильному выводу о том, что  направление участником ООО «Пластпром НСК» директору ООО «ЮЗК» Воронкину Ф.В. требования о проведении собрания, направление ООО «ЮЗК» Молчанову С.В. уведомления о проведении собрания 24.07.2014 года, подписанного директором Воронкиным Ф.В., не являющимся таковым, юридически ничтожны.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу № А45-20812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкина Федора Владимировича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев