Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с этим требование истца о взыскании 9 900 евро, составляющих стоимость утраченного имущества, являются правомерными.

Несогласие ответчика с залоговой стоимостью оборудования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая стоимость определена соглашением сторон; до предъявления ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» исковых требований у ответчика не возникало каких-либо претензий по залоговой стоимости оборудования и по порядку определения выплат в случае утраты оборудования.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом требования о возмещении залоговой стоимости оборудования опровергаются представленным в материалы дела письмом от 23.07.2014, полученным ответчиком 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 № ЗД 1037 за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по возврату торгового оборудования, а также по оплате возмещения за утраченное оборудование истцом начислена неустойка за период с 14.08.2014 по 14.04.2015 в размере 7 217,10 евро.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании 14.04.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом рассмотрение названных ходатайств до дня судебного заседания противоречит статье 159 АПК РФ, согласно которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ВООИ «Синтез» от 26.03.2015 о переносе судебного разбирательства не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в просительной части ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу № А14-2955-2006, назначенное на 27.03.2007.

Указание ответчика на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А27-14130/2014, на которое ссылался ответчик, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен встречный иск ВООИ «Синтез» к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат о признании незаключенным дистрибьюторского соглашения № ЗД 1037 от 15.12.2012.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 24.02.2015, в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, по делу № А27-14130/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Кассационное обжалование указанных судебных актов не является основанием для обязательного приостановления производства по делу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда кемеровской области от 07.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного суда от 24.02.2015 по делу № А27-14130/2014 оставлены без изменения.

Ссылка ответчика на неполучение до судебного заседания уточенных требований истца и дополнений к исковому заявлению с приложениями опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Описью вложений в ценное письмо, почтовой квитанцией от 28.03.2015 подтверждается направление истцом уточненных требований и дополнений к исковому заявлению с приложениями в адрес ответчика.

При этом указанная почтовая корреспонденция получена ответчиком 08.04.2015, что подтверждается сервисом ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Вместе с тем, освобождение ВООИ «Синтез» от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности в соответствии со статьей 110 АПК РФ по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение общественных организаций инвалидов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу № А27-413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                      Л.Е. Ходырева