Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А03-15863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что в случае нарушения сроков оплаты арендатором по договору, арендодатель вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа. При этом пеня начисляется со дня, следующего за последним днем соответствующего срока (сроков) оплаты.

Кроме того требование о взыскании неустойки до даты расторжения договора истец обосновал ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104, а требование о взыскании неустойки после расторжения договора в период с 21.07.2014 по 01.04.2015 истец обосновал ссылками на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35.

В материалы дела представлены расчеты как платы за фактическое пользование имуществом, так и расчет неустойки (л.д. 33-36, 38-46 т.6), а также подробные пояснения к расчету (л.д. 47-63 т.6).

Взыскание договорной неустойки, начисленной за период до прекращения договора, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Однако, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания договорной неустойки, начисленной после прекращения договора аренды за период с 18.07.2014 по 01.04.2015 в размере 199 180, 71 руб.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует что, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей после прекращения договора, о взыскании которой в сумме 199 180, 71 руб. заявлено истцом, учитывая вышеизложенное, не имеется.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, о том что, судом неправомерно принимались «уточнения требований» истца, так как фактически истец не уточнял требования, а заявлял новые требования о взыскании с ответчика оплаты за фактическое пользование помещения за новый период, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что уточнение истцом исковых требований, которые были заявлены им изначально  по существу представляет собой увеличение суммы иска в связи с увеличением периода фактического пользования помещением со стороны ответчика и периода просрочки, и не является новым самостоятельным требованием, так как не изменяет материально-правовых требований к истцу и их оснований.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04..2015 по делу № А03-15863/2014 изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

«Взыскать с общества о ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест»  1980656 руб. 25 коп. долга за фактическое пользование, 1339141 руб. 67 коп. неустойки, 30858 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 199180 руб. 71 коп. отказать»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества о ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Ритейл Компани» 169 руб. 80 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной желобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева    

Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук   

                                                                                                              И.И. Терехина