Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-11776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в документации открытого аукциона в электронной форме содержалось требование об обеспечении исполнения контракта.

В данном случае, после направления заказчиком проекта контракта ООО «ТеплоГазСервис» предоставило банковскую гарантию от 06.05.2013 № 038341 на сумму 7999662 руб., выданную Акционерным коммерческим банком «Европейский индустриальный банк» (ЗАО), по которой гарантом выступает банк, принципал - ООО «ТеплоГазСервис», бенефициар - Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области.

В целях проверки выдачи банком представленной обществу банковской гарантии заказчик (администрация) обратился в банк с запросом № 554 от 14.05.2013.

Согласно письму АКБ «ЕИБ» ЗАО № 1077/01-12 от 16.05.2013 за подписью председателя Правления Зайцева С.Е. с ООО «ТеплоГазСервис» не заключался договор на предоставление банковской гарантии, банковская гарантия от 06.05.2013 № 038341 не выдавалась.

Таким образом, антимонопольными органом установлено, что заявитель не выполнил требование части 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно не представил надлежащую банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на письмо банка № 1109/01-12 от 24.05.2013, которым факт выдачи банковской гарантии подтвержден, а ответ № 1077/01 от 16.05.2013 содержит недостоверные сведения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТеплоГазСервис» оформляло документы по предоставлению банковской гарантии не через АКБ «ЕИБ» ЗАО, а через ООО «ПОЛИВИН» по договору оказания консалтинговых услуг от 06.05.2013. Денежные средства за предоставление банковской гарантии оплачивались не на счет банка, а на счет ООО «ПОЛИВИН», открытый в Московском филиале ООО КБ «Смоленский банк».

Доказательств того, что ООО «ТеплоГазСервис» предприняло достаточные меры для проверки полученной банковской гарантии в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный орган в своем решении, письмо банка № 1109/01-12 от 24.05.2013 имеет явные признаки подделки, а именно на бланке письма указан трехзначный почтовый индекс, неверный телефон, печать на письме и банковской гарантии отличаются от печати банка на письме № 1077/01-12 от 16.05.2013, также не указан исполнитель.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты соответствующими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  положений статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и то, что, не соглашаясь с доводами заинтересованного лица в подтверждение своей позиции о действительности банковской гарантии, заявитель должен представить доказательства, опровергающие выводы последнего и достоверным образом подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и др.

Иных доказательств действительного получения банковской гарантии заявителем не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что банк подтвердил получение ООО «ТеплоГазСервис» необходимой банковской гарантии, которая представляется заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется, из чего следует, что обществом допущено нарушение части 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» установлено, что на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что заявитель не предоставил обеспечение исполнения контракта, заказчик правомерно отказался от заключения контракта, ООО «ТеплоГазСервис» признается уклонившимся от заключения контракта, являются обоснованным, поскольку из материалов дела усматриваются именно такие действия ООО «ТеплоГазСервис». Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд также учитывает судебные акты по делу № А45-11628/2013, в которых указано, что в удовлетворении требований ПКСР «Кедр» о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа от 11.06.2013 № РНП-54-56 в части внесения в реестр недобросовестных поставщиков ПКСР «Кедр» следует отказать, представленные ПКСР «Кедр» документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения предоставления кооперативом надлежащего обеспечения контракта.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20 апреля 2015 г. по делу № А45-11776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева