Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-20693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-20693/2014 (07АП-4582/2015)

«08»  июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО "Пилар"  на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  01 апреля 2015 года  по делу №  А45-20693/2014 (судья Гофман Н.В.)

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилар» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 104а, ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103) 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор – Полянский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Пилар» в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО «Пилар» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением   Арбитражного суда  Новосибирской области от  01 апреля 2015 года  по делу №  А45-20693/2014 общество с ограниченной ответственностью «Пилар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Трушкокова Евгения Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор  ООО "Пилар" Курмашев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доводы должника о возможности введения внешнего управления.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и принципа состязательности и равноправия  сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что поскольку собрание кредиторов и должника не состоялась, у суда  отсутствовали основания для принятия решения о признании должника банкротом.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,     Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2014  года)  в отношении должника – ООО «Пилар» введена процедура банкротства – наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения установлены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 092 421 рубль 53 копейки.

В соответствии с отчетом временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 6 623 000 рублей.

Имущество должника представляет собой земельный участок общей площадью 1 662 кв.м.

Согласно данным анализа финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявлено, поскольку заявителем по делу о банкротстве является кредитор, а не должник.

Признаки преднамеренного банкротства установить не представилось возможным, поскольку временному управляющему не переданы документы должника.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим установлено отсутствие достаточных средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов ООО «Пилар» было назначено на 19.03.2015 года.

Кредиторы должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, на собрание не явились.

Факт надлежащего уведомления кредиторов, руководителя должника - ООО «Пилар» и УФРС по Новосибирской области подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Так, уведомление о проведении первого собрания кредиторов вручено кредитору Полянскому А.Г. 11.03.2015, кредитору ЗАО «Скимс» - 06.03.2015, должнику ООО «Пилар» - 10.03.2015, УФРС по Новосибирской области 10.03.2015.

Вместе с тем, кредиторы и должник на собрание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 4 092 421 рубль 53 копейки, которая в виде требований кредиторов включена в состав третьей очереди.

По итогам проверки финансового состояния ООО «Пилар», временным управляющим признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Кроме того,  временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Пилар», целесообразности  введения процедуры конкурсного производства.

Следуя материалам дела, основанием для введения в отношении ООО «Пилар»  процедуры наблюдения являлось наличие у должника задолженности перед кредиторами в размере, составляющем более 100 000 рублей, обязательства по оплате которых не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве признал ООО «Пилар»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

   Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  поскольку собрание кредиторов и должника не состоялась, у суда  отсутствовали основания для принятия решения о признании должника банкротом, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На основании статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Следовательно, проведение собрания кредиторов, в том числе первого, в рассматриваемом деле не требуется.

   Доводы апеллянта со ссылкой на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и принципа состязательности и равноправия  сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отклонение судом первой инстанции названного ходатайства (мотивированного направлением представителя в командировку) как необоснованного и не содержащего уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность участия в процессе иного представителя юридического лица.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  01 апреля 2015 года  по делу №  А45-20693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев