Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-12076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12076/2012

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Д.Г. Тюленев по доверенности от 20.08.2014, удостоверение,

иные лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кутонова Игоря Валентиновича (рег. №07АП-10006/13(5)) и конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Новокузнецкий винодельческий завод» Клемешова Олега Владимировича (рег. №07АП-10006/13(4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу № А27-12076/2012 (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10 марта 2015 года в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества «Новокузнецкий винодельческий завод» (ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 Закрытое акционерное общество «Новокузнецкий винодельческий завод» (далее - ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня: «Определить место проведения собрания кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» по адресу: г. Новосибирск, Некрасова, 50, оф.602».

Требования уполномоченного органа основаны на положениях статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что решение собрания кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» от 10.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 удовлетворено  заявление уполномоченного органа. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» по дополнительному вопросу: «Определить место проведения собрания кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» по адресу: г.Новосибирск, Некрасова, 50, оф.602».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, указывает, что голосование по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня было проведено конкурсным управляющим путем поднятия руки, ввиду отсутствия по юридическому адресу должника возможности по срочному доступу к копировальной технике. Результаты такого голосования отражены в протоколе собрания кредиторов, из которого явно следует волеизъявление каждого  из участвующих кредиторов, которые не заявляли возражений относительно такого порядка голосования. Соответственно, апеллянт считает вывод суда о принятии решения по вопросу, не входящему в повестку дня, несостоятельным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов должника; о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора должника – И.В. Кутонова, в связи с тем, что общее собрание кредиторов должника правомочно принимать решение по определению места проведения собрания кредиторов; включение указанного вопроса в повестку дня обусловлено сокращением расходов должника на оплату командировочных расходов конкурсного управляющего; для уполномоченного органа законом предусмотрен порядок по направлению поручений в территориальные подразделения для участия в собраниях кредиторов; в подавляющем большинстве собраний с апреля 2013 года по апрель 2015 года участие принимает только уполномоченный орган. Апеллянт полагаает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

И.В. Кутоновым также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015, в которой апеллянт просит обжалуемое определение отменить, отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня, по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 10.03.2015 по инициативе конкурсного управляющего имуществом должника в целях предоставления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод», утверждения положения о продаже имущества должника, установления начальной цены продажи имущества должника, а также в целях рассмотрения ходатайства о продлении конкурсного производства, было проведено собрание кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод».

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» по состоянию на 10.03.2015, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования 9 конкурсных кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» от 10.03.2015 в собрании кредиторов принимали участие И.В. Кутонов, обладающий 61,868% голосов от общего количества кредиторов, МИФНС № 4 по Кемеровской области, обладающая 28,21% голосов от общего количества кредиторов, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, обладающий 3,158% голосов от общего количества кредиторов.

10.03.2015 И.В. Кутонов в ходе проведения регистрации участников собрания кредиторов должника подал заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» следующего дополнительного вопроса: «Определить место проведения собраний кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» по адресу: город Новосибирск, Некрасова, 50, офис 602».

Большинством голосов в размере 61,868% от общего количества кредиторов, то есть фактически И.В. Кутоновым единолично, было принято положительное решение по дополнительному вопросу повестки дня, определено место проведения собраний кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» по адресу: город Новосибирск, Некрасова, 50, офис 602.

Полагая, что указанным решением собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня, заявленным ко включению И.В. Кутоновым, были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, а также что был нарушен порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что нарушен порядок проведения собрания кредиторов в связи отсутствием голосования по вопросу включения в повестку дня оспариваемого дополнительного вопроса, а также о том, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно установлено судом первой инстанции, решение по оспариваемому дополнительному вопросу повестки дня принято в соответствии с компетенцией собрания кредиторов, определённой в пункте 4 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06.02.2004, определена процедура, соответственно, подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

В соответствии с указанными Правилами при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса о месте проведения собраний кредиторов по адресу: город Новосибирск, Некрасова, 50, офис 602 И.В. Кутонов представил конкурсному управляющему в соответствии с указанным выше порядком внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов дополнительный вопрос в редакции, изложенной в заявке, включен в повестку дня.

В соответствии с  абзацем 5 подпункта «а» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и