Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-12076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06.02.2004 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Пунктом 10 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 на арбитражного управляющего возложена обязанность вести протокол собрания кредиторов, в котором в частности, указываются общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 10.03.2015, конкурсный управляющий ознакомил кредиторов с поступившей заявкой о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложил проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. Голосование проводилось без использования бюллетеней, открытым способом (поднятием рук), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и в Правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 не содержится норм, прямо позволяющих или запрещающих проведение голосования поднятием рук по вопросам включения в повестку дня вопросов, голосование, по которым, в свою очередь, должно осуществляться с использованием бюллетеней.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если такое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Кемеровской области, считает, что оспариваемое решение по дополнительному вопросу повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов в городе Новосибирске по адресу: улица Некрасова, 50, офис 602 нарушает права и законные интересы кредиторов должника и иных лиц, имеющих право на участие в собраниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что конкурсному кредитору И.В. Кутонову  принадлежит 61,868% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод».

10.03.2015 И.В. Кутонов, владеющий большинством голосов на собрании кредиторов должника, фактически единолично определил место проведения собрания кредиторов в городе Новосибирске по своему месту нахождения, по адресу: город Новосибирск, улица Некрасова, 50, офис 602.

Вместе с тем, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования еще 8 конкурсных кредиторов, которые зарегистрированы и осуществляют деятельность в городе Кемерово и в городе Новокузнецке Кемеровской области. Место нахождения должника: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Ангренский, 3.

Место проведения собрания кредиторов в городе Новокузнецке по месту нахождения должника не препятствует участию в нем И.В. Кутонова, ни одним из кредиторов не было заявлено о невозможности участия их представителей в собрании кредиторов по адресу местонахождения должника.

Наличие у И.В. Кутонова преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах,  учитывая территориальное расположение должника, уполномоченного органа и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту их нахождения, определение места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации по адресу: город Новосибирск, улица Некрасова, 50, офис 602 нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения собрания кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» от 10.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня: «Определить место проведения собраний кредиторов ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» по адресу: город Новосибирск, Некрасова, 50, офис 602».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также вывода о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора должника – И.В. Кутонова, как несостоятельные.

Указание апеллянтов на то, что включение спорного вопроса в повестку дня обусловлено сокращением расходов должника на оплату командировочных расходов конкурсного управляющего несостоятельно, а также на то, что в месте нахождении должника отсутствует необходимая копировальная техника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания по требованию о признании решения собрания кредиторов должника недействительным в силу нарушения принятым решением прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что для уполномоченного органа законом предусмотрен порядок по направлению поручений в территориальные подразделения для участия в собраниях кредиторов, и что в подавляющем большинстве собраний с апреля 2013 года по апрель 2015 года участие принимает только уполномоченный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что не доказывает отсутствие нарушений прав и интересов конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод».

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, признаны основанными на выражении апеллянтами своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу № А27-12076/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев