Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А45-21482/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск                                                               Дело № 07АП-2295/09 ( А 45-21482/2008-53/380 )

16.04.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления составлен 16 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Сорокина Е.В., доверенность от 02 февраля 2008 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

ассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабстер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года  по делу №А45-21482/2008-53/380 (судья Антонов В.В.)

по иску  ООО «Дабстер»

к ООО «ВЕРМАК»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» (далее – истец, ООО «Дабстер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРМАК» ( ответчик, ООО «ВЕРМАК») об обязании ответчика передать истцу рекламную конструкцию, состоящую из панели рекламного двустороннего щита 3мх6м, колонны, кронштейнов светильников (2 шт.), баннеров (2 шт.).

Исковые требования основаны статьями 209, 213, 301 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее ООО «Дабстер» имущество.

Решением от 02 февраля 2009 года ООО «Дабстер» в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указывает на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества у ООО «ВЕРМАК».

На указанное решение ООО «Дабстер» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм, подлежащих применению, ООО «Дабстер» просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд незаконно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что доказательства демонтажа истребуемого имущества и его удержания ответчиком содержатся в материалах дела. Суд первой инстанции, указывает апеллянт, дал ненадлежащую оценку доказательству – акту приема-передачи рекламной конструкции.

ООО «ВЕРМАК» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ООО «Дабстер» апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ВЕРМАК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21482/2008/53/380 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит двухсторонняя рекламная конструкция (ИНО 9771), состоящая из панели рекламного двустороннего щита 3 м. х  6м., колонны, двух кронштейнов светильников, двух баннеров, общей стоимостью 89 800 рублей.

В соответствии с разрешением №4187 от 14.06.2005 года (л.д.5) , рекламный щит был размещен по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272, вдоль проезжей части. Срок действия разрешения с 01.07.2005 г. по 29.06.2006 г.

В сентябре 2006 года рекламный щит был демонтирован.

20.11.2006 года ООО «Дабстер» обратилось к ООО «ВЕРМАК» с претензией о возврате демонтированного рекламного щита либо выплате его стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Ссылаясь на незаконное удержание принадлежащего ему имущества, ООО «Дабстер» обратилось с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно указал на наличие права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Дабстер» представило акт приема-передачи рекламной продукции (л.д.11). В названном акте указано, что демонтаж рекламной конструкции выполнен ООО «ВЕРМАК», согласно письма мэрии г. Новосибирска №01-0064 от 29.08.2006 года, на основании договора №3 об оказании услуг от 05.04.2002 года. Представитель ООО «Дабстер» в судебном заседании пояснил, что письмо мэрии, договор представлены им быть не могут. Согласно теста акта приема-передачи, ООО «Дабстер» приняло от ООО «ВЕРМАК» демонтированную рекламную конструкцию, без претензий.  Однако документ не содержит дату составления, подпись генерального директора ООО «Дабстер», печати общества. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приема-передачи не свидетельствует о наличии имущества у ответчика, у которого истец истребует принадлежащее ему имущество. Доказательство, представленное истцом оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в суде апелляционной инстанции копия счета №50 от 23 декабря 2006 года и приобщенная к материалам дела как дополнительное доказательство, также не свидетельствует о нахождении имущества у ООО «ВЕРМАК» : срок хранения рекламной конструкции по 31.12.2006 года; не подтвержден факт оплаты счета и, следовательно, факт существования отношений по хранению имущества между сторонами.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований ООО «Дабстер».

Довод жалобы ООО «Дабстер» о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца при наличии его ходатайства об отложении дела – необоснован. Согласно материалам дела, истец был надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца обращался в суд с заявлением об отложении дела в связи с болезнью  (л.д. 24), оправдательный документ представлен одновременно с ходатайством не был. Суд первой инстанции обоснованно, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Дабстер». Наличие доверенности на ведение дела заболевшим представителем, не лишало возможности участия в судебном заседании другого представителя, в том числе руководителя ООО «Дабстер».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и принял законное и обоснованное решение. Ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба ООО «Дабстер» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года  по делу № А45-21482/2008-53/380 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабстер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано  в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Кайгородова М. Ю.

Марченко Н. В.