Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-30570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы Министерства юстиции от 26.02.2015 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 8 144 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен отчет ООО «ПРАЙМ ГРУП», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 5 579 000 рублей.

Поскольку согласно характеристике объектов-аналогов наиболее близких по характеристикам, стоимость объектов варьируется в значительных ценовых категориях от 4 600 000 рублей до 21 000 000 рублей, что не может свидетельствовать о достоверности указанной оценки.

Кроме того, указанный отчет был проведен более чем за шесть месяцев со дня совершения сделки.

Таким образом, изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, отчеты оценщиков, суд первой пришел к обоснованному выводу о  том, что сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно при оценке в размере 14 980 000 рублей превышение составляет более 100 %, при оценке помещения в сумме 8 144 000 рублей превышение составляет более 35 %.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника была задолженность перед ООО «Голд» в сумме более 500 000 рублей за период 2010 года, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.

Данной сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку данное помещение – единственное имущество, которым обладал должник.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка  совершена с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от имени Аветян О.Б. подписала Яшина Ирина Сергеевна на основании доверенности. Факт родства подтвержден.

Яшина И.С., представлявшая интересы Аветян О.Б., является матерью Яшиной К.О., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка, совершенная с представителями аффелированных лиц, является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции после совершения указанной сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, согласно договору аренды от 17.01.2013 ООО «Наутилус-плюс», выступая в качестве арендодателя, сдавала в аренду ИП Яшиной Ирине Сергеевне указанное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка Аветян О.Б. на то, что моментом совершения оспариваемой сделки является дата ее подписания, а не дата ее государственной регистрации, не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении №63 подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 9 Постановления № 63 указано на определение соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года за-явление ООО «Голд» признано обоснованным, в отношении ООО «Наутилус-плюс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной при наличии указанных признаков.

Довод апеллянта Аветян О.Б. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был платежеспособен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылка конкурсного управляющего должника об отсутствии оплаты, опровергается материалами дела.

Расписка в передаче денежных средств, датированная 29.12.2011, подтверждает факт оплаты Аветян О.Б. 6 000 000 рублей по оспариваемому договору ООО «Наутилус-плюс» в лице Яшиной К.О.

В заключении эксперта №3166/1-3 от 02.02.2015 сделан вывод о том, что установить соответствует ли выполнение рукописных записей дате, проставленной в документе не представляется возможным.

Между тем допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции Аветян О.Б. и Яшина К.О. подтвердили факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Не отражение в бухгалтерской отчетности должника поступления денежных средств не свидетельствует об отсутствии оплаты Аветян О.Б., принимая во внимание, что Аветян О.Б. в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее платежеспособность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» апреля 2015г. по делу №А45-30570/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.