Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-642/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненадлежащим соблюдением условия об обеспечении исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительства  на срок на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 294-ФЗ действие положений статьи  25.1 Закона № 122-ФЗ, статей 15.1, 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона № 294-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу, в том числе, статьи 4 Закона № 294-ФЗ, то есть после 01.01.2014.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе, путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика.

Закон № 214-ФЗ также устанавливает требования для страховых организаций, кроме наличия соответствующей лицензии на осуществление данного вида страхования, страховщик должен соответствовать специальным требованиям, перечисленным в подпунктах «а»-«е» пункта 2 статьи 15.2 Закона №214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Домстрой-Барнаул», являясь застройщиком жилого дома № 2 по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 221Г/5, обеспечил исполнение принятых на себя обязательств по передаче Алексеевой Н.П. двухкомнатной квартиры строительный номер № 89 путем заключения с ЗАО АСК «Инвестстрах» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, что подтверждается полисом серия 50 № 0232/7/14 от 21.11.2014.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 31.12.2014 №01/234/2014-578 указано, что  страховая организация ЗАО АСК «Инвестстрах» отсутствует в перечне организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, и имеющих право на осуществление страхования гражданской ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанный перечень распространен Банком России в письме Банка России от 30.10.2014 № 53-3-3-2/3520. Отсутствие у государственного регистратора сведений о наличии у страховщика права заключать договор страхования послужило основанием для вывода заинтересованного лица о несоответствии представленных на регистрацию документов требованиям Закона №214-ФЗ, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

В материалы дела представлено письмо Банка России от 30.10.2014 № 53-3-3-2/3520 с приложением к нему перечня страховых организаций, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ. Указанное письмо является ответом Управлению Росреестра по Пермскому краю на запрос от 03.10.2014 № 22/212/2014-496. Перечень содержит 36 страховых организаций с указанием номера и даты лицензии на осуществление страхования.  ЗАО АСК «Инвестстрах» среди них отсутствует. При этом, в письме Банком России разъяснено, что перечень страховых организаций не является закрытым и подлежит корректировке на предмет соответствия или несоответствия иных страховых организаций требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 122-ФЗ, пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 № 184, предусматривающих на стадии правовой экспертизы документов в рамках проверки действительности поданных заявителем документов и их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», необходимость оценки  государственным  регистратором  соответствия страховой организации, с которой у застройщика заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору требованиям, установленным в подпунктах «а»-«е» пункта 2 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, а также приняв во внимание, что перечисленные в указанной норме требования к страховщикам являются узко специальными и вывод о соответствии либо несоответствии конкретной страховой организации может быть сделан только с учетом и на основании специфической информации, которая в большей части не является публичной, при отсутствии данных сведений у Управления, суд первой инстанции признал обоснованным использование информации, полученной от Банка России, на который Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» возложен надзор за деятельностью субъектов страхового дела, в частности контроль за соблюдением страхового законодательства, обеспечением страховщиками собственной финансовой устойчивости и платежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе проанализировав основания, изложенные в  сообщении об отказе в государственной регистрации от 31.12.2014 №01/234/2014-578, письмо Банка России от 30.10.2014 № 53-3-3-2/3520 с приложенным к нему перечнем страховых организаций, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, в котором  ЗАО АСК «Инвестстрах» отсутствует, и установив, что  при совершении регистрационных действий Управление Росреестра по Алтайскому краю руководствовалось сведениями, актуальными на 30.10.2014, а  отказ в регистрации  вынесен 31.12.2014, то есть спустя два месяца, при этом сведения, содержащиеся в перечне, постоянно корректируются, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дел доказательств, в том числе письмом Банка России от 28.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления  Росреестра по Алтайскому краю на дату принятия оспариваемого отказа (31.12.2014) актуальных сведений о соответствии либо о несоответствии ЗАО АСК «Инвестстрах» требованиям статьи 15.2 Закона №214-ФЗ.

При этом суд первой инстанции, с учетом изложенных в оспариваемом отказе мотивов со  ссылкой на абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, и отсутствия у заинтересованного лица  сведений о том, что им был сделан межведомственный запрос в Банк России о предоставлении актуальных сведений о перечне страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона №214-ФЗ либо о соответствии указанным требованиям непосредственно ЗАО АСК «Инвестстрах», обоснованно исходил из того, что сведения о количестве страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, регулярно меняются, надзорный орган на страховом рынке указал в ответе на запрос заинтересованного лица на необходимость использования только актуальной информации, межведомственный запрос в надзорный орган о предоставлении актуальных сведений не направлялся, а также отсутствовали сведения, полученные из иных аналогичных источников, актуальность которых не вызывала бы сомнений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов Управления Реестра по Алтайскому краю о несоответствии ЗАО АСК «Инвестстрах» требованиям статьи 15.2 Закона №214-ФЗ на момент вынесения оспариваемого отказа, как принятых на основании неактуальных сведений,   считает отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, изложенный в сообщении от 31.12.2014 № 01/234/2014-578, вынесенным с нарушением требований статьи 20 Закона №122-ФЗ при отсутствии соответствующего запроса и ответа на него.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в регистрации заинтересованным лицом договоров долевого участия нарушает права заявителя как застройщика, поскольку застройщик не может привлекать денежные средства с физических и юридических лиц для строительства многоквартирных домов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных оснований, препятствующих государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 89 от 21.11.2014 Управлением Росреестра по Алтайскому краю не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В силу установленных обстоятельств доказана совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признании недействительным оспариваемого отказа государственного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

С учетом изложенного, возложение на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности по рассмотрению заявления общества о регистрации договора участия в долевом строительстве №89 от 21.11.2014 с принятием решения о государственной регистрации договора или отказе в государственной регистрации в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ направлено на восстановление нарушенных прав ООО «Домстрой-Барнаул» и соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся в перечислению норм материального права, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление Росреестра по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  10.04. 2015  года  по делу №А03-642/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий:                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи:                                                            А.Л.   Полосин

Н.А.  Усанина