Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-8262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, на основании выписок по расчетному счету ИП Гора О.М.

Инспекцией учтены были расходы при исчислении налога на прибыль Общества в размере 10 506 239 рублей, которые сложились из заработной платы водителям в сумме 7 598 020 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование этих работников в сумме 2 333 115 рублей, а так же иных расходов, учитываемых ИП Гора О.М. (запчасти, обслуживание автомобилей) в сумме 575 104 рубля. Принятые ООО «ТД Копейка.Ру» к учету расходы уменьшены Инспекцией в проверяемом периоде на 72 298 725 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды; заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено, каждая из сторон на момент осуществления сделок действовала как самостоятельное юридическое лицо, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивала налоги, в связи с чем указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества.

Формулируя данные выводы, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- налоговым органом не оспариваются факты приобретения Обществом, осуществляющим деятельность в сфере оптово- розничной реализации продуктов питания, и оплаты своим контрагентам (ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Бандюэль Кубань», ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», ОАО «Кондитерская фабрика Н.К. Крупской», ООО «СДС-Фудс» и другим) продуктов питания на суммы, отраженные в бухгалтерском учете;

- налоговым органом не опровергнута представленная налогоплательщиком информация  о заключении Обществом за год около 2000 договоров по доставке  собственными силами в адрес покупателей товара по г. Барнаулу и Алтайскому краю; об осуществлении за месяц более 2 500 доставок по г. Барнаулу и около 1500 доставок за пределы города, в том числе в города: Камень-на-Оби, Бийск, Заринск, Рубцовск и другие населенные пункты Алтайского края;

- налоговым органом не оспаривается факт отсутствия у Общества собственных транспортных средств;

- наличие у ИП Гора О.Н. в штате работающих водителей, экспедиторов, механика, трех бухгалтеров, врача, с которыми заключены трудовые договоры и которым выплачивается заработная плата, уплачиваются страховые взносы; налоги в бюджет;

- оказание предпринимателем транспортно - экспедиционных услуг, в том числе, иным  лицам: ООО «Прайд-А», ООО «ТПГ Глобус», ООО «Торгстиль», ООО «Лидер», ООО «Универсалторг», ООО «Пенсионер», ООО «Копейка-НК», ИП Дудко и другим (страница  23 решения Инспекции). При этом условия договоров с указанными организациями не отличаются от условий договоров, заключенных с ООО «ТД Копейка.РУ», в том числе в части стоимости оказываемых услуг;   

 - налоговым органом не представлено несоответствие размера расходов Общества стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Алтайском крае;

 - налоговым органом не учтены условия договоров, заключенных Обществом с покупателями товаров, в части обязанности  ООО «ТД Копейка.РУ» по доставке товаров;

- Обществом оплачены оказанные предпринимателем услуги;

-  не ставя под сомнение несение расходов по доставке товара в адрес покупателей и определяя налоговые обязательства, Инспекцией не включены в состав затрат расходы  на горюче- смазочные материалы, на запасные части автомобилей;

- неправомерность определения расходной части налогооблагаемой базы налогоплательщика исходя исключительно из анализа выписок по расчетному счету его контрагента - ИП Гора О.М., отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылок на первичные документы налогоплательщика, которые бы подтверждали порядок определения размера налогооблагаемой базы и свидетельствовали бы о занижении Обществом налоговой базы;

- показаниями свидетеля Гора О.М., подтвердившей факт оказания Обществу соответствующих услуг в рамках заключенных договоров, тарифы за которые установлены и согласованы сторонами в зависимости от грузоподъемности автомобилей и расстояния, на которое осуществляется перевозка продуктов (том 6, листы дела 62-64) и, анализируя которые, суд согласился с налогоплательщиком в том, что средняя дневная плата за один автомобиль составляет около 1937 рублей; 

- что факт взаимозависимости не повлиял на изменение цены приобретаемой услуги, ее завышение;

- несоответствие рыночным ценам налоговым органом не установлено;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - водителей-экспедиторов-грузчиков, подтвердивших факт работы у предпринимателя и оказывавших услуги ООО «ТД Копейка.РУ» по погрузочно- разгрузочным работам;

- отсутствие разногласий между Обществом и его контрагентом по объему оказанных услуг;

- непредставление налоговым органом достаточных доказательств в опровержение недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом при этом учтено, что налогоплательщиком в ходе судебного заседания  представлены необходимые и достаточные доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции о том, что хозяйственные операции по спорным договорам транспортной экспедиции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не соответствуют целям делового характера и имеют направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения относительно данного эпизода.

Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу № А03-8262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     А.Л. Полосин

                                                                                  Н.А. Усанина