Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главой X указанного закона. При этом правила параграфа 1 главы X  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  №63 от 23.12.2010 в порядке главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 указанной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Алтай о том, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу следующего.

В.В. Доронин на момент заключения спорной сделки был осведомлен о том, что 17.06.2014 судом признано незаконным решение собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления, о том, что основным кредитором – ОАО «Сбербанк России» - заявлена позиция о необходимости введении конкурсного управления в отношении должника, предполагая, что 31.07.2014 будет введено конкурсное производство (в связи с тем, что рассмотрение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства определением от 20.06.2014 было отложено на 22.07.2014, а впоследствии – на 31.07.2014), злоупотребляя своим правом, 25.06.2014, то есть практически за месяц до введения процедуры конкурсного управления, заключил договор аренды имущества, принадлежащего должнику, на которое в порядке пункта 1 статьи 207 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» был наложен арест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста письма временного управляющего должника Э.В. Свириденко (л.д. 98, т.1), в котором он дает согласие должнику на совершение спорной сделки, и на котором строится позиция апеллянта, относительно совершения спорной сделки с соблюдением требования закона, не усматривается дата его составления. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой именно период времени было получено указанное согласие – до или после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанное доказательство, не свидетельствует однозначно о наличии согласия временного управляющего на совершение спорной сделки в момент ее совершения. 

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что должник, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершил спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания такой сделки ничтожной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника также следует из самого факта установления арендных отношений в отношении имущества должника в связи с тем, что сдача в аренду имущества подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, несмотря на то, что не препятствует его отчуждению в рамках конкурсного производства, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из обстоятельств дела следует, что заключение аренды не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Поступление арендных платежей с периодичностью, обусловленной договором, на расчетный счет должника не подтверждено материалами дела, в связи с чем заключенная сделка не имеет какого-либо имущественного интереса для должника или кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы об уплате арендной платы арендатором Доронину В.В.

В пункте 23 постановления № 51 от 30.06.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления арендатором арендной платы на расчётный счёт, открытый конкурсным управляющим, за исключением платёжных поручений № 1352, 1425, 1462. Доронин В.В. не доказал, что полученные им денежные средства перечислены на расчётный счёт, открытый конкурсным управляющим имуществом должника, после открытия конкурсного производства он не является лицом, уполномоченным получать арендную плату по договору аренды. Авансовые отчёты директора ООО «Топливная компания НефтьОйл», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлены, поэтому арбитражный суд не может дать им оценку, исходя из норм главы 7 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арендатор несёт последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу, поскольку он должен был обладать информацией о возбуждении конкурсного производства в отношении арендодателя.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что спорное имущество, находящееся в собственности ИП Доронина В.В., в настоящий момент находится в пользовании ООО «Топливная компания НефтьОйл»  по договору аренды, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Топливная компания НефтьОйл»  возвратить должнику в лице конкурсного управляющего имущество, поименованное в пункте 1.1 указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Топливная компания НефтьОйл» в конкурсную массу должника стоимость пользования имуществом по договору аренды за вычетом произведенных арендатором платежей, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Оснований для иных выводов и иной оценки доказательств, представленных в подтверждение исполнения арендатором своей обязанности по оплате фактически используемого имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ во взыскании с арендатора платы за пользование имуществом должника привел бы к образованию на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены во взаимосвязи нормы права о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 23 апреля 2015 года по делу   №А02-1610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина